Решение по делу № 07-953/2023 от 22.11.2023

судья Полубоярова Е.Г. дело № 07р-953/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 г., вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, П.Н.В. обратилась с жалобой, в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просила отменить обжалуемый ею акт.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 г., определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба П.Н.В. без удовлетворения.

В настоящее время П.Н.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. В поданной жалобе приводит доводы о том, что не совершала нарушений Правил дорожного движения РФ при осуществлении движения задним ходом. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, которая будучи пассажиром автомобиля под управлением П.Н.В. также не почувствовала наезда на автомобиль К.И.В. Просит отменить решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 октября 2023 г. и определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023г. № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 г. в 20 часов 30 минут П.Н.В. управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, напротив <адрес> двигалась задним ходом с парковочного места, совершила наезд на «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. № <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. и судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда и определения административного органа просит их отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 17 июня 2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения судьей областного суда истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023 г., вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. №№ <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время не имеется.

Что касается указаний в жалобе П.Н.В. на то, что она осуществляла движение задним ходом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, то данное обстоятельство как раз и подтверждается определением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому в действиях П.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких пунктов Правил дорожного движения РФ она не нарушала.

В рамках рассматриваемого дела П.Н.В. признана невиновной в нарушении ПДД, поскольку в отношении неё установлено отсутствие состава административного правонарушения, данное обстоятельство не ставит более под сомнение её статус в качестве невиновной и, свидетельствует о том, что не имеется оснований для опровержения её невиновности.

По существу, доводы жалобы направлены на установление её невиновности в совершении ДТП и причинения ущерба, однако это не входит в компетенцию суда пересматривающего дела об административных правонарушениях и является предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2023г., вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Х.О.А. от 17 июня 2023 г. № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын