РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-015957-39

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1501/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании долга по договору ответственного хранения в денежном эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору ответственного хранения в денежном эквиваленте. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 18.12.2019 был заключен договор ответственного хранения, по которому ответчик получил от него имущество в виде 100 штук золотых монет: каталожный номер: Федорин-12, монетный двор ММД, тираж 500 000 шт., качество выпуска: UNC, масса 8,603 (±0,08) г, содержание химически чистого металла: 7,742 г, диаметр: 22,6 (+0,10 – 0,15) мм, толщина 17 (+0,10 – 0,15) мм., аверс: герб адрес, окружённый венком из колосьев и щит с изображением на нём серпа и молота на фоне солнечных лучей; по краю монеты точки вдоль них надписи: сверху «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», внизу под гербом: «Р.С.Ф.С.Р.»; реверс: изображение крестьянина-сеятеля на фоне плуга, восходящего солнца и заводов, по краю монеты точки, вверху надпись «Один червонец», внизу слева год выпуска - 1981; гурт: вдавленная надпись «чистого золота 1 золотник 78,24 доли (М.М.Д.)». Цена монеты Червонец (сеятель) 1981 г. ММД, UNC на 16.11.2022 составляет сумма Согласно п. 6.11 договора ответственного хранения, имущество должно быть возвращено ответчиком в срок до 31.05.2021. Однако, ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, претензионные требования истца оставлены без внимания. По расчетам истца стоимость невозвращенных монет (долга ответчика) по состоянию на 16.11.2022 составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость не возвращенного имущества (золотых монет) по договору ответственного хранения в денежном эквиваленте в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец фио о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения, подтверждая, что до настоящего времени имущество истцу не возвращено, ответчик на связь не выходит, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика вынесением решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду юридические факты, имеющие существенное значение для дела, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2019 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключён договор ответственного хранения (л.д.15), в соответствии с которым Сторона-1 (фиоВ) передает Стороне-2 (фиоВ) имущество в виде 100 штук золотых монет, каталожный номер: Федорин-12, монетный двор ММД, тираж 500 000 шт., качество выпуска: UNC, масса 8,603 (±0,08) г, содержание химически чистого металла: 7,742 г, диаметр: 22,6 (+0,10 – 0,15) мм, толщина 17 (+0,10 – 0,15) мм., аверс: герб адрес, окружённый венком из колосьев, и щит с изображением на нём серпа и молота на фоне солнечных лучей; по краю монеты точки вдоль них надписи: сверху – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», внизу под гербом: «Р.С.Ф.С.Р.»; реверс: изображение крестьянина-сеятеля на фоне плуга, восходящего солнца и заводов, по краю монеты точки, вверху надпись «Один червонец», внизу слева год выпуска - 1981; гурт: вдавленная надпись «чистого золота 1 золотник 78,24 доли (М.М.Д.)». Цена монеты Червонец (сеятель) 1981 г. ММД, UNC на 16.11.2022 составляет сумма

Согласно п. 3 договора ответственного хранения, имущество, передаваемое на ответственное хранение, является собственностью истца. Имущество должно было быть возвращено истцу в срок до 31.05.2020, вознаграждение за ответственное хранение имущества не предусмотрено, ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, принятого им на хранение.

В соответствии с п. 4 договора ответственного хранения, срок хранения начинается с момента передачи имущества, который совпадает с датой подписания договора. Со слов представителя истца, акт приема-передачи имущества к договору не подписывался и таким актом являлся сам договор.

Из объяснений представителя истца по существу заданного вопроса о происхождении золотых монет следует, что денежные средства в размере около сумма, были получены супругой истца после продажи дома, полученного ей по наследству. В подтверждении позиции была предоставлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные денежные средства были вложены в такие активы, как золотые монеты, часть из которых была передана на ответственное хранение ответчику. Но свои обязательства ответчик не исполнил, скрылся, на связь не выходит и не возвращает данные ему на хранение золотые монеты. При этом сам факт передачи золотых монет ответчику подтверждается только договором ответственного хранения, подписанного сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста предоставленного суду договора ответственного хранения не следует установление существенного для настоящего спора обстоятельства о передаче золотых монет от истца к ответчику. Согласно буквальному значению слов, содержащихся в договоре ответственного хранения, истец взял на себя обязательство по передаче имущества во временное хранение, а ответчик обязательство по приему, хранению и возврату имущества. Указание условий на то, что срок ответственного хранения начинается с момента передачи имущества, который совпадает с датой подписания договора, не может являться доказательством фактической передачи спорного имущества истцом и его принятия ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта передачи ответчику золотых монет.

Кроме этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в собственности золотых монет. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, подтверждающих возникновение такого права. Наличие денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества супруги, не может свидетельствовать о приобретении истцом золотых монет и владения ими. Инвестиционные монеты Банка России продают кредитные организации (банки) и Госзнак на основании договора купли-продажи. Такой договор или иной документ, подтверждающий собственность истца на золотые монеты или законное основание для владения ими, истец суду не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств наличия у истца в собственности золотых монет.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано нахождение золотых монет у ответчика. Согласно материалам дела, золотые монеты на ответственное хранение ответчику не передавались, акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего факт принятия и хранения золотых монет у ответчика в материалах дела нет, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на момент заключения договора в его собственности или владении золотых монет, а также недоказанность факта передачи золотых монет ответчику на условиях временного хранения и факта их реального наличия у ответчика, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика стоимости золотых монет в размере сумма необоснованно и не подлежит удовлетворению

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все предоставленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество (золотые монеты), обладающее индивидуальными признаками, также не доказано незаконное владение ответчиком спорным имуществом (золотыми монетами). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, его требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании долга по договору ответственного хранения в денежном эквиваленте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.