Решение по делу № 2-2826/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2826/2023

10RS0011-01-2023-002418-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не была согласована и не урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещении в рамках договора ОСАГО отказано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149799 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Определением судьи от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 149799 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.п. 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление о страховом возмещении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к данному заявлению, поданные от имени ФИО1

В судебном заседании истец указывал, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему не подписывал.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении к данному заявлению выполнены не ФИО1, а именным лицом.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта ИП ФИО6, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА <данные изъяты>.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сообщило истцу, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Согласно представленным ответчиком заключениям ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В досудебном порядке доплата страхового возмещения также ответчиком произведена не была.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Ответчик, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки, не представил доказательств того, что СТОА производился заказ деталей поврежденного автомобиля, не указаны сроки поставки необходимых деталей, материалы выплатного дела таких сведений также не содержат. После получения отказа СТОА от проведения ремонта страховая компания не урегулировала и не согласовала как с истцом, так и со станцией возможность выдачи направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения.

Вопреки доводам ответчика соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО1 применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69989 руб. 88 коп. (270045 руб. 15 коп. – 200055 руб. 27 коп.) и убытков в размере 79808 руб. 94 коп. (349854 руб. 09 коп. – 270045 руб. 15 коп.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 149798 руб. 82 коп. (69989 руб. 88 коп.+79808 руб. 94 коп.).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП <данные изъяты>, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение ИП <данные изъяты>, суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении ИП <данные изъяты>, поскольку по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в рецензии, не могут быть положены в основу решения.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен, без учета Единой методики, как противоречащие положениям статьи 15, 397 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что ответчик должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле).

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 12000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО5

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков САО «ВСК», ФИО2

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданскому делу, указанному в п.1 настоящего договора (п.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб.

Оплата услуг представителя по договору от 12.12.2022 подтверждается квитанцией от 12.12.2022.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО5 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании 23.03.2023, в судебных заседаниях 03.05.2023-04.05.2023, 21.06.2023, знакомился с материалами дела 30.05.2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44000 руб. (12000 руб.+5000руб.+25000 руб.+2000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 4495 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 149798 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4495 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.