Решение по делу № 2А-2208/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Дело № 2а-2208/2023

УИД 49RS0001-01-2022-005773-28 7 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента САТЭК ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «ЭСА» ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО5 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, к руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 подал административному ответчику заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Город Магадан».

16 ноября 2022 г. представителем ФИО5 получено решение от 15 ноября 2022 г. № 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании пунктов 2.17.3 и 2.17.13 Административного регламента.

Цитируя положения статей 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) административный истец указывает, что земельный участок, согласно представленной схеме, находится за забором участка административного истца и используется им в соответствии с планом в техническом паспорте на жилой дом.

Целью ФИО5 при обращении к административному ответчику являлось увеличение границ собственного земельного участка за счет соседних земельных участков в соответствии с фактическим пользованием. При этом на земельном участке не располагается какое-либо здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

На дату обращения с заявлением, в соответствии с данными публичной кадастровой карты в границах образуемого земельного участка отсутствовали какие-либо земельные участки, расположенные в границах вновь образуемого земельного участка в соответствии с представленной к заявлению схемой.

Административный истец отмечает, что по истребованному по схеме земельному участку проложен трубопровод отопления, по которому производится поставка теплоносителя в его жилой дом. Данный участок трубопровода находится в границах его эксплуатационной ответственности.

Оспариваемый отказ нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка в границах его фактического использования в соответствии с технической документацией на жилой дом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента САТЭК от 15 ноября 2022 г.№ 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязать Департамент САТЭК в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Город Магадан».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 января 2023 г., на основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Департамента САТЭК ФИО6

Решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2023 г. административные исковые требования ФИО5 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, к руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее также – ООО «ЭСА»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Департамента САТЭК по доверенности ФИО2, требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором указала, что сотрудниками Департамента САТЭК был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок с целью обследования на наличие (отсутствие) на нем объектов. В ходе визуального осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, правообладатель которого неизвестен. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично совпадает с местоположением проезда, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3311 «О размещении проезда в г. Магадане в районе ул. Первомайской без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута». На основании изложенного представитель административного ответчика полагала, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО «ЭСА» в судебном заседании пояснил, что размещение проезда согласовывалось постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3311 в целях организации удобного проезда к колонке с водой. Указанная инициатива ООО «ЭСА» вызвана поступавшими обращениями жителей. Длительное время на указанном участке незаконно находился забор, установленный ФИО5

В настоящее время для организации проезда требуется получение разрешения на проведение земляных работ, после чего возможно будет приступить непосредственно к выполнению работ по организации проезда.

Административный истец ФИО5, административный ответчик руководитель Департамента САТЭК ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика руководителя Департамента САТЭК ФИО6

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оспаривает решение Департамента САТЭК от 15 ноября 2022 г.

С настоящим административным иском в суд ФИО5 обратился 20 декабря 2022 г. Таким образом, административным истцом срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Постановлением мэрии города Магадана от 28 июля 2022 г. № 2513-пм утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее также – Административный регламент)

В соответствии с п. 2.2. Административного регламента муниципальная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» предоставляется Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно п. 2.5.1 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги на I этапе является принятие одного из указанных решений: решение об утверждении схемы расположения земельного участка; согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Общий срок предоставления муниципальной услуги на I этапе не должен превышать 30 (тридцати) дней со дня поступления в Уполномоченный орган заявления о перераспределении земельных участков (п. 2.6.2 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:53, расположенного на земельном участке, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №:30, который также находится в собственности истца.

12 октября 2022 г. ФИО5 обратился в Департамент САТЭК с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении земель/земельного участка (земельных участков), находящегося (находящихся) в муниципальной собственности/государственная собственность на который (которые) не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №:30, находящегося в частной собственности ФИО5, площадью 690 кв.м. согласно утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. К названному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>.

Решением Департамента САТЭК от 15 ноября 2022 г. № 1-10925 отказано в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 1 л.д.12-13).

В оспариваемом решении поименованы пункты 2.17.3 и 2.17.12 Административного регламента, ФИО5 разъяснено право повторно обратиться в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений и порядок обжалования решения.

В силу п. 2.17.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является расположение на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Согласно п. 2.17.12 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги и после устранения каких нарушений он вправе повторно обратиться в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении услуги.

Учитывая, что в решении от 15 ноября 2022 г. имеется ссылка на п. 2.17.3 Административного регламента, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе оказания ФИО5 муниципальной услуги был установлен факт того, что в случае перераспределения границ земельного участка в границах образуемого земельного участка окажутся какое-либо здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, с приведением их описания.

В соответствии с п. 4.1.22. Положения о департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, утв. Решение Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, при подготовке проектов постановлений мэрии города Магадана об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления прав на земельные участки, при рассмотрении заявлений о предоставлении прав на ранее учтенные земельные участки, не вовлеченные в хозяйственный оборот, уполномоченный сотрудник Департамента осуществляет выезд на место с целью обследования испрашиваемого земельного участка на предмет наличия (отсутствия) на нем объектов.

Только в ходе рассмотрения дела в суде по настоящему административному иску представитель административного ответчика пояснила, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО5 на основании п. 2.17.3 Административного регламента явилось наличие на испрашиваемом участке строения, нахождение которого установлено специалистом Департамента САТЭК в ходе визуального осмотра земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены схема с отраженными на нем испрашиваемым земельным участком и существующим земельным участком по постановлению мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3811 и цветная фотография с обведенным на нем строением и пояснениями главного специалиста ГО УЗОиГ от 9 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 103, 104). В пояснениях описание объекта не приводится.

Доказательств того, что представленный на фотографии объект расположен на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, на представленной схеме место нахождения объекта не указано. К письменным пояснениям стороны ответчика суд, с учетом возражений истца относительного того, что изображенный на фотографии объект находится за переделами испрашиваемого участка, относится критически, поскольку соответствующий вывод был сделан специалистом без применения специальных средств, определяющих координаты земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги также являлось то, что испрашиваемый земельный участок частично совпадает с местоположением проезда, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3811 (п. 2.17.12 Административного регламента).

Как следует из п. 1 ст. 11.2, подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

К числу таких оснований относится в том числе полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 17 декабря 2020 г. директор ООО «ЭСА» обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении размещения проезда в городе Магадане в районе улицы Первомайской в границах земель, указанных в схеме, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из представленной суду копии постановления мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3811, следует, что мэрией разрешено размещение проезда в городе Магадане в районе улицы Первомайской в границах земель, указанных на схеме, прилагаемой к постановлению, без предоставления земельного участка и установление сервитута, публичного сервитута (т. 1 л.д. 66-68).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также – Перечень).

В соответствии с пунктом 12 Перечня, к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как уже указывалось выше, по общему правилу полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. №П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 данных Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Доказательств того, что на момент составления схемы расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3811, в материалы дела не представлено, как и не представлено осуществление каких-либо действий по оформлению прав на данный земельный участок.

Из пояснений административного ответчика следует, что границы земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г. № 3811, установлены только на указанной схеме и сведения о них имеются в Департаменте САТЭК.

Оспариваемое решение Департамента САТЭК не содержит сведений об актах территориального планирования, устанавливающих на испрашиваемой территории места общего пользования, либо организацию проездов.

Согласно частям 1, 3 статьи 9, пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

Представленная суду копия постановления мэрии г. Магадана от 24 декабря 2020 г.№ 3811 со схемой координат применительно к требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации не является документом территориального планирования, определяющими расположение территории общего пользования.

В силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Однако оспариваемое решение Департамента САТЭК сводится к изложению содержания пунктов Административного регламента, явившихся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и не содержит в себе конкретных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Представленные в подтверждение законности принятого решения административным ответчиком доказательства, направлены на подтверждение обстоятельств, о которых административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии решения Департамента САТЭК требованиям земельного законодательства и нарушении прав административного истца, в связи с чем имеются основания для признания незаконным решения Департамента САТЭК от 15 ноября 2022 г. № 1-10925 об отказе ФИО5 в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку требования ФИО5 о признании незаконным решения Департамента САТЭК от 15 ноября 2022 г. № 1-10925 удовлетворены, то надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика Департамент САТЭК обязанности повторно, в сроки, предусмотренные Административным регламентом, рассмотреть заявление ФИО5 от 12 октября 2022 г. № 1-10925 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО5 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, к руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Признать незаконным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 15 ноября 2022 года № 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Возложить на Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обязанность повторно в сроки, предусмотренные Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 28 июля 2022 года № 2513-пм, рассмотреть заявление ФИО5, поданное его представителем ФИО1, от 12 октября 2022 года входящий номер 1-10925 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 21 июля 2023 г.

Судья О.А. Носырева