Решение по делу № 2-2700/2023 от 24.04.2023.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Советский районный суд г. ФИО5 в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений права собственника,

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 М.А., ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ФИО5, (адрес). Право собственности возникло у истца в силу договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) и положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, истцу на праве собственности принадлежит машино-место №... по адресу: г. ФИО5, (адрес), помещение мм 11 (кадастровый №...). Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) №...-П11, актом приема-передачи машино-места от (дата) и выпиской из ЕГРН от (дата).

Рядом с машино-местом №... находятся машино-места с №№... (и еще два не предусмотренных проектной документацией машино-места, расположенных под пандусом в месте для разворота автомобилей, которое является общим имуществом МКД). Собственниками машино-мест №№... являются:

- ФИО1,

- ФИО2 («ответчик 1»),

- ФИО3 («ответчик 2»), совместно именуемые в дальнейшем «ответчики».

В январе 2019 года ответчики возвели между машино-местами №... и №... сплошную («глухую») перегородку из металлических профилей, обшитых гипсокартонными листами (ГКЛ), а пространство машино-мест №№... и еще двух отсутствующих в проектной документации машино-мест их собственники отгородили от остального пространства подземной автостоянки (мест общего пользования) путем установки подъемной роллетной системы (ворот), тем самым создав гаражный бокс, включающий в себя машино-места №№... и еще два машино-места под пандусом, расположенных в месте для разворота (номера данных машино-мест не известны).

В связи с тем, что возведенная перегородка создала препятствия истцу и его супруге ФИО18 (третьему лицу) в использовании их машино-места они обратились в ТСН «Олимп» с заявлением от (дата). В данном заявлении третье лицо ФИО18 просила ТСН зафиксировать факт наличия перегородки и роллет и проверить законность их установки.

Согласно актам осмотра подземной стоянки, составленным ТСН «Олимп» (дата) и (дата), между машино-местами №... и №... установлена сплошная стена из ГКЛ. К данной перегородке прикреплена подъемная роллетная система (ворота), оборудованная электроприводом (на момент осмотра находится в поднятом состоянии). В границах машиномест №... и №... на стенах установлены электрические односекционные розетки в количестве двух штук.

Bce вышеуказанное электрооборудование запитано от электрощитовой многоквартирного дома. Учет потребленной электроэнергии не производится. Также согласно актам осмотра около машино-мест №... и №... на проезде мест общего пользования установлена роллетная подъемная система (ворота), оборудованная электроприводом (на момент осмотра находится в опущенном состоянии); также установлены электрические односекционные розетки в количестве двух штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электрощитовой МКД. Учет потребленной электроэнергии не производится.

Согласно акту проверки отдела НД и ПР по г. Н. ФИО9 МЧС России по (адрес) от (дата) №... на подземной автостоянке по адресу: г. ФИО5, (адрес), выявлено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, что является нарушением ч. 4 ст. 4, ст. 88 Ф3 от (дата) №...-Ф3 и п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

В феврале 2021 года ответчики переоборудовали перегородку, заменив ГКЛ на металлический профиль и ячеистую сетку. Переоборудованная стена по-прежнему препятствует истцу в использовании машино-места №... по назначению, являясь преградой для открытия дверей и выхода водителя из автомобиля. Возведенные роллетные ворота над площадкой для разворота препятствуют истцу при выезде с подземной автостоянки.

Согласно письменному ответу ООО «Проектная ФИО6 А.С.» от (дата) №... разделение ограждающими конструкциями парковочных мест (в том числе мест №№...) в подземной автостоянке по адресу: г. ФИО5, (адрес), не предусматривается.

В марте 2021 года третье лицо ФИО18 обратилась к ответчику ФИО2 с письменным предложением о демонтаже перегородки от (дата), но получила от ответчика письменный отказ от (дата).

Также в марте 2021 года истец обратился к заместителю генерального прокурора РФ ФИО12 с заявлением о проведении проверки в отношении законности установки перегородки. В письменном ответе от (дата) на указанное заявление прокуратура (адрес) сообщила, что подтвердился факт установки сетчатого ограждения между машино-местом №... и машино-местом №.... Согласно ответу прокуратуры наличие данного ограждения препятствует реализации истцом и третьим лицом права пользования их машино-местом №.... Также прокуратурой (адрес) г. ФИО5 с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора (адрес) проведен осмотр автостоянки, в ходе которого подтвержден факт выгораживания парковочных мест металлическими конструкциями в осях А-Г/15-17, что не предусмотрено проектной документацией. Согласно представленной инспекцией информации на момент выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в 2018 году ограждения по периметру машино-мест на подземной парковке отсутствовали. Исходя из пояснений собственника машино-места №... (ответчика), демонтаж конструкции не планируется.

Согласно письменному ответу ООО «Проектная ФИО6 А.С.» от (дата) №... проектная документация на многоквартирный дом по адресу: г. ФИО5, (адрес), не предусматривает продольное разделение машино-мест перегородками либо сетчатыми ограждениями (иными разгораживающим приспособлениями), поскольку при проектировании подземной автостоянки, расположенной в указанном доме, машино-места принимались минимально допустимых размеров (п. 5.1.5 СП 113.13330.2012), а расстояния между автомобилями принимались с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, предусмотренных ФИО16 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей», которые действовали в период проектирования МКД. Проектная документация прошла государственную экспертизу.

С целью подтверждения объективной невозможности использования истцом мм№... по причине возведения ответчиками перегородки и роллетных ворот истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключения от (дата) №...:

1. Установка столба, перегородки и роллетной системы (подъемных ворот) над машиноместами №№... по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм 12 - пом. мм 15 создают препятствия для использования машино-места №... по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм 11, так как отсутствуют необходимые зазоры безопасности для совершения маневра въезда/ выезда и открытия дверей автомобиля в границах машино-места №... согласно ФИО16 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

2. Установка перегородки и роллетной системы над машино-местами №№... и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.ФИО5, (адрес), пом. мм 12 - пом. мм 15, нарушает следующие нормы и правила:

- требования строительно-технических и противопожарных норм и правил п. 5.2.1 и ФИО16 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок согласования перепланировки в помещении многоквартирного дома;

3. В результате установки перегородки между машино-местами №... и №... и устройства роллетных ворот над машино-местами №№... и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки по адресу: г. ФИО5, (адрес):

- площадь общего имущества уменьшилась на размер площадки, предназначенной для разворота автомобилей согласно проектному решению от (дата), выполненному ООО «Проектная ФИО6 ФИО6 А.С.», а именно на 29150 м2;

- перегородка и роллетная система закреплены металлическими анкерами в пол и потолок, таким образом, нарушена целостность общего имущества многоквартирного дома;

- роллетные ворота ограничивают доступ к коммуникациям общего пользования многоквартирного дома.

Обоснование полученных выводов по вопросу приведено в исследовательской части заключения специалистов.

Таким образом, заключение специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» подтверждает невозможность пользования машино-места №... по назначении по причине установки ответчиками перегородки и роллетных ворот. В связи с этим ответчиками нарушается право собственности истца на машино-место №.... Вместе с этим, установкой перегородки и роллетных ворот ответчики нарушили требования строительных и противопожарных норм, а также право собственности истца на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом электроснабжение роллетных ворот осуществляется за счет электроснабжения мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме; индивидуальные приборы учета электрической энергии ответчиками не установлены, что в свою очередь также нарушает право собственности истца на общее имущество в МКД.

Из представленных в суд документов следует, что подвальный этаж дома по адресу: г. ФИО5, (адрес), является общим имуществом, предназначенным для использования собственниками квартир этого дома в качестве подземной автомобильной стоянки. Подвальный этаж включает в себя как машино-места, принадлежащие собственникам квартир на праве частной собственности, так и места общего пользования, принадлежащие собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Право частной собственности на машино-места возникло у собственников на основании договоров (участия в долевом строительстве многоквартирного дома/иной сделки), а право общедолевой собственности на места общего пользования возникло у собственников квартир в силу закона.

Соглашение об определении порядка пользования общим имуществом в подвальном этаже между собственниками квартир не достигнуто, однако ответчики самовольно возвели в подвале перегородку и ворота, используя при этом часть общего имущества в подвале. При этом возведением перегородки и ворот ответчики создали истцу препятствие в пользовании как машино-местом №..., так и местом общего пользования, предназначенного для разворота и маневрирования автомобиля. Этим ответчики нарушают права истца на пользование и владение указанным имуществом.

На основании изложенного считает, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками незаконно установлен столб, перегородка и ворота. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, а также когда собственник не может использовать свое имущество в результате действий (бездействия) третьих лиц. Установка перегородки и ворот без воли истца (и других собственников квартир в МКД) и создание препятствий в пользовании машино-местом №... является нарушением прав истца по использованию и владению хозяйственным объектом и не связано с лишением владения, по этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. В связи с этим установленные столб, перегородка и ворота подлежат демонтажу силами и средствами ответчиков.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате экспертных услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. С целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключил с представителем ФИО13 договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 98, 131, 132, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

- возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 своим машино-местом №... и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5, (адрес), путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами №... и №... и роллетной системы ворот вдоль машино-мест №№... в подвале указанного многоквартирного жилого дома;

- в случае, если ответчики ФИО2, ФИО3 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО7 право совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов в равных долях;

- в случае, если ответчики ФИО2, ФИО3 не исполнят решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в равных долях в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил суд (том 2 л.д. 12-13):

- возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 своим машино-местом №... путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами №№... и 12 в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5, (адрес);

- возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 своим машино-местом №... и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5, (адрес), путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машиномест №№... в подземной автостоянке вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

- в случае, если ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО7 право совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов в равных долях;

- в случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- в случае, если ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Из представленного отзыва ФИО18 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО7 согласна в полном объеме (л.д. 230).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего прдеставителя – ФИО14, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 М.А. – ФИО6 А.А., просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо – ФИО18 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ДомСтрой-НН» и ФИО18 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: (адрес), г. ФИО5, (адрес), а именно двухкомнатная квартира, под номером 63 (л.д. 13- 19).

Также (дата) между ООО «ДомСтрой-НН» и ФИО18 заключен договор №...-П11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: (адрес), г. ФИО5, (адрес), а именно нежилое помещение №... (подземная автостоянка) (л.д. 23- 28).

Объект, должен соответствовать следующим характеристикам:

- высота помещения переменная: 3,150 м; 3,470 м; 5,320 м;

- выходы наружу монолитные железобетонные;

- потолки, стены и колонны- затирка;

- пол бетонный;

- вентиляция и система противодымовой защиты- приточно- вытяжная механическим побуждением;

- отопление выполнено в виде регистров из стальных труб;

- предусмотрена система автоматического водяного подаротушения;

- электроснабжение- по отдельному кабелю из электрощитовой до щита автостоянке.

(дата) подписан Акт приема- передачи квартиры по адресу: (адрес), г. ФИО5, (адрес) (л.д. 20).

(дата) подписан Акт приема- передачи машино- места по Договору №...-П11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 29). На момент подписания Акта машино- место находится в состоянии, отвечающем условиям Договора и требованиям законодательства РФ. Участник долевого строительства не имел претензий по качеству и техническому состоянию машино- места.

(дата) ФИО18 (супруга истца) обратилась с заявлением к Управляющему ТСН «Олимп» ФИО15 с заявлением об организации осмотра машино- места №... и фиксации наличия перегородки и роллет (л.д. 37).

Согласно Акта от (дата) предварительного осмотра машиномест №№... расположенных по адресу: г. ФИО5, (адрес), установлено, что между машино- местами №... и №... установлена сплошная стена из ГКЛ к данной перегородке прикреплена подъёмная роллетная система (ворота) оборудованная электроприводом, находится в поднятом положении. В границах машино- мест №... и №... на стене установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро- щитовой МКВ от электрощитка- ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится. Также около машино- мест №... и №... на проезде МОП установлена роллетная подъёмная система (ворота), оборудованная электроприводом, находится в опущенном состоянии, также установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро- щитовой МКВ от электрощитка- ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится (л.д. 38- 44).

(дата) составлен Акт осмотра и описи имущества, находчщегося в подземной парковке, расположенной по адресу: г. ФИО5, (адрес) (л.д. 45-49).

(дата) Главным управлением МЧС России по (адрес) в адрес ТСН «Олимп» направлено извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в котором указано, что в период с (дата) по (дата) государственным инспектором города ФИО5 по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу ФИО5 П.В. проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении от (дата) вх. №..., мотивированном представлении о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица от (дата), создающих угрозу жизни и здоровью людей, допущенных юридическим лицом ТСН «Олимп», осуществляющим свою деятельность по адресу: 603089, (адрес), г. ФИО5, (адрес), пом. 22. В результате проведенной проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки №... от (дата). Таким образом, в действиях (бездействии) имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» (л.д. 50).

(дата) составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №... (л.д. 51- 52).

(дата) выдано Предписание ТСН «Олимп» №..., а именно, что на подземной стоянке допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Установлен срок до (дата) (л.д. 52 оборот- 53).

(дата) ТСН «Олимп» выдано Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №... (л.д. 53 оборот- 54).

(дата) Постановлением №... о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ТСН «Олимп» привлечено к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 56- 57).

(дата) и (дата) ООО «Проектная ФИО6 А.С.» ФИО18 сообщено, что объект не предусматривает продольное разделение машино- мест перегородками, либо сетчатыми ограждениями, поскольку при проектировании подземной автостоянки, расположенной в МКД, машино- места принимались минимально допустимых размеров, а расстояния между автомобилями при постановке их на хранение принимались с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, предусмотренных ФИО16 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей», которые действовали в период проектирования объекта капитального строительства (МКД) (л.д. 59, 60).

(дата) ФИО18, в адрес ФИО2 направлено предложение самостоятельно устранить жёсткую вертикальную конструкцию, установленную на въезде между машино-местами №... и №... (на радиусе поворота общего проезда), которая затрудняет движение автомобилей и исключает безопасную парковку автомобиля истца (препятствует использованию имущества истца) в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего обращения (л.д. 61).

(дата) от ФИО2 поступил ответ о том, что нет состава нарушений (л.д. 62).

ФИО7 обратился к Заместителю генерального прокурора РФ ФИО12 с требованием о проведении проверки по факту соответствия размещенных конструкций на машиноместе №... в помещении Подвал №... МКД (адрес) требованиям законодательства с привлечением сотрудников областного ГУ МЧС, а провести проверку бездействия ТСН «Олимп» в связи с демонтажом данных конструкций (л.д. 63).

(дата) ст. УУП ОП-7 УМВД России по г. ФИО5 майором полиции взяты объяснения у ФИО2 (л.д. 64).

(дата) (адрес) рассмотрено обращение по вопросу размещения конструкции на парковочном месте. В ходе проверки прокуратурой (адрес) г. ФИО5 с привлечением специалиста ОНД по г. ФИО5 УНД ГУ МЧС России по (адрес) проведено обследование территории парковки по адресу: г. ФИО5, (адрес), в ходе которого установлено, что рядом с принадлежащим супруге ФИО7 ФИО18 машино-местом №... располагается машино-место №..., которое принадлежит на праве собственности ФИО2 Между парковочными местами №№..., 12 на территории машино-места №... установлено сетчатое ограждение для отделения индивидуальных парковочных мест. Наличие данного ограждения препятствует реализации ФИО18 права пользования ее машино-местом №.... Согласно информации органа контроля установка вышеуказанного ограждения не противоречит положениям свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования противопожарной безопасности» (СП 154.13130.2013, утв. приказом МЧС России от (дата) №...). Также прокуратурой (адрес) г. ФИО5 с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора (адрес) проведен осмотр автостоянки, в ходе которого подтвержден факт выгораживания парковочных металлическими конструкциями в осях: А-Г/15-17. Согласно представленной Инспекцией информации на момент выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в 2018 году ограждения по периметру машино-мест на подземной парковке отсутствовали. Исходя из пояснений собственника парковочного места №... в настоящее время демонтаж конструкции не планируется. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что органы прокуратуры не вправе понудить физическое лицо демонтировать перегородку путем принятия мер реагирования, собственник парковочного места вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об устранении препятствий пользованию объектом недвижимости.

Для определения на соответствие объекта строительным нормам и правилам ФИО7 обратился в «Экспертно- правовой центр Вектор» (л.д. 66,67). Согласно заключения специалиста №... от (дата) по результатам проведенного исследования: установка столба, перегородки и роллетной системы (подъёмных ворот) над машино-местами №№... по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм№№... создают препятствия для использования машино-места №... по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм 11, так как отсутствуют необходимые зазоры безопасности для совершения маневра въезда/выезда и открытия дверей автомобиля в границах машино-местао11 согласно СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» ФИО16 результатам проведённого исследования установлено, что установка перегородки и роллетной системы над машино-местами №№... и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. ФИО5, (адрес). пом. мм 12 - пом. мм 15 нарушает следующие нормы и правила:

- требования строительно-технических и противопожарных норм и правил п.5.2.1 и ФИО16 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая порядок согласования перепланировки в помещении многоквартирного дома.

По результатам проведённого исследования установлено, что в результате установки перегородки между машиноместами №№... и 12 и устройству роллетных ворот над машино-местами №№... и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки по адресу: г. ФИО5, (адрес):

- площадь общего имущества уменьшилась на размер площадки, предназначенной для разворота автомобилей согласно проектному решению от (дата), выполненному ООО «Проектная ФИО6 ФИО6 А.С., а именно на 29150м2;

- перегородка и роллетная система закреплены металлическими анкерами в пол и потолок. таким образом, нарушена целостность общего имущества многоквартирного дома;

- роллетные ворота ограничивают доступ к коммуникациям общего пользования (л.д. 68- 98).

Машиноместо с кадастровым номером 52:18:0070073:1195, находящееся по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм 12 принадлежит ФИО2 (л.д. 145- 148, 182- 184).

Машиноместо с кадастровым номером 52:18:0070073:1197, находящееся по адресу: г. ФИО5, (адрес), пом. мм 12 принадлежит ФИО1 и ФИО6 М.А. (л.д. 178- 181, 239- 242, 249- 252).

Ответчиками представлена рецензия на заключение №... от (дата), в соответствии с которым выводы специалиста в заключении являются необоснованными, недостоверными и не соответствуют актуальным нормам действующих правил и законодательства (л.д. 261- 266).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) установка столба, металлической перегородки(стены) между машино - местами №... и №... и роллетной системы (подъемных) ворот вдоль машино - мест №№... на подземной автостоянке по адресу: г. ФИО5, (адрес) создает препятствия для использования машино - места №... по адресу: г. ФИО5, (адрес). Установка столба и разделительной перегородки между машино - местами №... и №..., не допустима в соответствии с требованиями п.5.2.1 и ФИО16 СП 113.13330.2016. «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99*». Использование воздушного пространства над/за линией разделительной разметки между машино - местами №№... и №№..., расположенных на подземной автостоянке по адресу: г. ФИО5, (адрес) является допустимым и необходимым. Минимальная ширина для безопасного использования машино - места №... должна составлять 2600 мм.

Обеспечение необходимого зазора безопасности 0,8 м невозможно без демонтажа перегородки из металлических профилей, металлического столба-направляющей, а также без демонтажа роллетной системы смонтированных вдоль машино - мест №№....

В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место определяется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пп. 2, 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Часть 6.2 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Таким образом, законодателем установлено, что машино-место имеет строго целевое назначение - для размещения транспортного средства, при этом изменение границ машино-места, определенных проектной документацией здания, и способов их закрепления не допускается.

В связи с этим можно утверждать, что изменение способа закрепления границы машиноместа - является противоречащим п. 29 ст. 1 ГрК РФ.

Кроме того, согласно п. 5.2.1 СП 113.13330 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утв. Приказом Минстроя России от (дата) №.../пр, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования к ответчиками подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд признает заключение ООО «Альфа» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что установлен столб, металлическая перегородка(стена) между машино - местами №... и №... и роллетная система (подъемные) ворота вдоль машино - мест №№... на подземной автостоянке по адресу: г. ФИО5, (адрес), чем созданы препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, с учетом, что истец как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами №... и №..., самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машино - мест №... – 15 в подземной автостоянке.

При определении срока для исполнения обязанности, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд полагает правильным установить срок для совершения действий, возложенных на ответчиков судебным актом – в течении 15 (пятнадцати)- календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума №..., суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума №..., если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

ФИО7 просит в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с ответчиков ФИО6 М.А. и ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиков в случае неисполнения судебного акта, суд с учетом характеристики объекта, объема нарушенных прав истца находит разумным на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков денежную сумму единовременно в размере 5000 с каждого, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от (дата) №...-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных доля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

ФИО7 также понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость 20000 рублей (том 1 л.д. 66,67).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы, проведенной ЭПЦ «Вектор», а также по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного спора по существу, судом была назначена и проведена ООО «Альфа» судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 рублей.

Таким образом, с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений права собственника - удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 своим машино-местом №... путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами №... и №... в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5, (адрес).

Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность в течение 15 (пятнадцати)- календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 своим машино-местом №... и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5, (адрес), путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машино - мест №... в подземной автостоянке вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В случае, если ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО7 право совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов в равных долях.

В случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В случае, если ответчики ФИО3 и ФИО1 не исполнят решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца ФИО7 денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО7 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Альфа» судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. ФИО5.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата).