Дело № 2-4359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Лазаревой Т.Ю., Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 833 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей, почтовых расходов в размере 223,94 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2022 года между транспортными средствами Hyundai г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Шкода г/н №, под управлением собственника ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было не застраховано. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 833 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Требования истца не удовлетворены. Считает необходимым взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020,11 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 30.01.2022 года в 02:30 по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Hyundai г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10), под управлением ФИО3, Шкода г/н №, под управлением собственника ФИО2, что административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai г/н №, движущемуся по главной дороге, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai г/н № причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода г/н №, не была застрахована.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 11-12), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 833 100 руб. (л.д. 13-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате денежных средств (л.д. 87-89).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах именно водитель и собственник транспортного средства ФИО2, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Абсолют Оценка". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 833 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 020,11 руб., данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО "Абсолют Оценка" в размере 9 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей, почтовые расходы в размере 223,94 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей, почтовые расходы в размере 223,94 рублей, подтверждены документально (л.д. 19) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 руб., согласно копий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 833 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рублей, почтовые расходы в размере 223,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9 300 рублей, всего в сумме 925 175 (девятьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев