Дело № 2-148/2022

21RS0025-01-2021-002234-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что 27 ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением истца и , под управлением ответчика.

Указывая на то, что виновным в ДТП является ФИО2, который грубо нарушил положения пунктов 9.10, 10.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ., оценка ущерба

Со ссылкой на положения 15,1064, 1079 ГК РФ просил суд

1. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере ., расходы по проведению независимой экспертизы расходы по оплате государственной пошлины

Со встречным иском к ФИО1 обратился ФИО2, указывая на то, что ФИО1 нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению экспертов №Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ., расходы по оценке ущерба

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что в выводах экспертизы, проведенной по назначению суда и имеется указание на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, однако с технической точки зрения именно несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2) находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. Считает, что вывод эксперта о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 8.5 ПДД РФ не имеется. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном иске и просили их удовлетворить. Заявленное ими ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом самостоятельным определением. Суду дополнительно пояснили, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает полномочиями по проведению видео-автотехнической экспертизы, поэтому заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. Просил отказать в первоначальном иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге по произошло ДТП, при котором автомобиль под управлением ФИО1, после въезда на двигался по правой полосе движения, после опережения автомобиля темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения, включил левый сигнал поворота и в режиме торможения начал маневр по перестроению в левую полосу. Автомобиль , под управлением ФИО2, двигался непосредственно за автомобилем по той же полосе движения и в момент перестроения автомобиля так же начал маневр перестроения. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, атвомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела, материалами проверки по факту ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, пояснениями сторон и видеозаписи ДТП, представленной ФИО2 и описаны в исследовательской части экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Из выводов экспертного заключению №, выполненного ООО «Консалтинговое бюро «Метод» следует:

1. Объем и качество предоставленного материала не позволяет определить точное положение транспортных средств до момента столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5(абзац 1) Правил дорожного движения.

п.п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2), п.п. 11.2 (абзац) Правил дорожного движения

п.п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.п. 11.2 - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:

Абзац 2 - Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

3. В действиях водителя автомобиля ФИО1 имеются не соответствия п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ В действиях водителя автомобиля ФИО2 имеются не соответствия п.п. 9.10,10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 2) Правил дорожного Движения РФ

4. С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля 21 ФИО2 п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2) находятся в причинной связи с ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенного ООО «Консалтинговое бюро «Метод». Исследования проведены экспертом негосударственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, с использованием соответствующего программного обеспечения, анализом всех материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД и видеозаписью момент ДТП и предшествующих ДТП обстоятельств, представленной ФИО2 Экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным.

При этом, выводы представленного в материалы дела экспертного заключения №Ц, выполненного по инициативе ФИО2 ООО «Центр оценки и экспертизы» судом во внимание не принимаются. Так эксперт ФИО5 проводил исследование на основании только видеозаписи обстоятельств ДТП, без исследования всех материалов дела, и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, в действиях которого имеются несоответствия п.п. п.п. 9.10, п.п. 10.1 (абзац 2), п.п. 11.2 (абзац) ПДД РФ, которые состоят в прямо причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и на него должна быть возложена материальная ответственность.

Нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, и не влечет материальной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила оценка ущерба 3 000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Исследования выполнены с применением соответствующей методики, уполномочным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 судом не усмотрено.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы ФИО1 по определению размера ущерба в размере а так же расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтиноговое бюро «Метод» суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в ползу ФИО1 с ФИО2 ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ., расходы по оценке ущерба в размере ., . расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ., расходов по проведению оценки ущерба в размере ., расходов по оплате государственной пошлины в размере . отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» с ФИО2 ( расходы по производству судебной экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.08.2022