Решение по делу № 2-3326/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-698/2025

67RS0002-01-2024-003483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 37 400 руб.; неустойку за период с 18.12.2023 по 20.01.2025 в размере 206 182 руб. (день принятия решения суда, исходя из содержания уточненного иска); неустойку за период просрочки с 13.09.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Она (истец) 23.08.2023 обратилась в ООО «СК «Согласие» (далее - страховая компания) с заявлением о возмещении убытков, указав способ страхового возмещения – организация ремонта на СТОА. ООО «СК «Согласие» 13.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 75500 руб. Она (истец), не согласившись с выплаченной суммой, 18.04.2024 обратилась с претензией в страховую компанию. 23.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 23.05.2024. Не оспаривая выводы экспертизы, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие», выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.

10.12.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ №).

23.08.2023 ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Способ получения страхового возмещения определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 30, 31-32). В заявлении указано на то, что в случае замены по инициативе страховой компании без согласия ФИО1 организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещения причиненного вреда в натуре) на денежную форму возмещения страховая выплата должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

23.08.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей (л.д. 34).

23.08.2023 в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу (л.д. 35, 36); адресатом не получена.

06.09.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшую о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения. Одновременно страховой компанией разъяснено, что возвращение заявления о страховом возмещении не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 37).

27.11.2023 ФИО1 повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, одновременно представив заявление о проведении осмотра транспортного средства, указав на отсутствие в пределах территории Российской Федерации (л.д. 38).

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 39-40)..

27.11.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 75 500 руб. (л.д. 41-46).

28.11.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от потерпевшей об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА со ссылкой на то, что соглашение о денежном способе страхового возмещения между сторонами не достигнуто (л.д. 48).

05.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей, предложив заявителю самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 49).

07.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., так как сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ФИО1, не являвшейся водителем транспортного средства – участника ДТП (л.д. 51).

13.12.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб. (л.д. 52).

18.04.2024 в ООО "СК "Согласие" поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в виду неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 11).

Претензия ФИО1 от 18.04.2024 была оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения (л.д. 57).

02.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 № № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что передача в АИС ОСАГО сведений о ДТП от 10.12.2022 осуществлена не водителем, принимавшим участие в ДТП, а иным лицом; лимит страхового возмещения составит 100 000 руб. (л.д. 12-16).

08.08.2024 ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 24 500 руб. (л.д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств доведения до сведения ФИО1 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. В заявлении о страховом возмещении способ получения страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТОА.

ООО СК «Согласие» не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в ООО СК «Согласие» ФИО1 выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; данная форма страхового возмещения является приоритетной.

Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обусловлена отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и невозможностью в связи с этим организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, как установлено судом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, фактически нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Так как обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не выполнена, выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому страховщик обязан возместить убытки в связи с неисполнением обязательства в полном объеме - в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 №, по результатам проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 400 руб. (с учетом округления до сотен), с учетом износа – 75 500 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, вследствие чего принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 400 руб. (137 400 руб. – 75 500 руб. – 24 500 руб.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оценивая доводы ответчика о том, что в данном случае сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО лицом, не являющимся водителем транспортного средства (участником ДТП), то есть с нарушением установленного п. 4 Правил представления информации о ДТП, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно - транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Данные требования были выполнены при передаче данных о спорном ДТП, поскольку информация о рассматриваемом ДТП поступила от авторизированного пользователя в установленный срок, состав ее соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, что подтверждается сведениями, представленными PCА (л.д. 69).

При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи обоих участников ДТП в Извещении о ДТП (л.д. 8).

Полученные страховщиком сведения о ДТП, направленные в автоматизированную систему (АИС ОСАГО) в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, явились достаточными для признания страховщиком наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Во взаимосвязи вышеназванных правовых норм, положения действующего законодательства, устанавливающие упрощенную процедуру получения страхового возмещения, подлежат применению во исполнение Закона об ОСАГО, а не вопреки ему.

Следовательно, механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения. направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и имеет целью обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц (в том числе потерпевших) и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае передача сведений в систему АИС ОСАГО ФИО1, не являющейся участником ДТП (но являющейся собственником транспортного средства, потерпевшей), не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая, проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей, в связи с чем оснований для ограничения размера страхового возмещения 100 000 руб. у страховщика не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 10.12.2022, заключенный между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить действия по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе передачу информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 75).

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа составляет 30 950 руб. ((137 400 руб. – 75 500 руб.) / 2).

Суд принимает во внимание, что ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 24 500 руб. 08.08.2024, то есть после предъявления иска в суд, следовательно, данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты штрафа на страховое возмещение в размере 24 500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 27.11.2023. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 17.12.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 18.12.2023. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 18.12.2023 по 08.08.2024 (дата уплаты страхового возмещения в размере 24 500 руб.) следующий: 61 900 руб. (137 400 руб. – 75 500 руб.) x 1% x 234 дн. = 144 846 руб. (как о том заявлено в иске).

Расчет неустойки за период с 09.08.2024 по 12.02.2025 следующий: 37 400 руб. (137 400 руб. – 75 500 руб.– 24 500руб.) x 1% x 188 дн. = 70 312 руб.

Таким образом, неустойка за период с 18.12.2023 по 12.02.2025 составляет 215 158 руб. (144 846 руб. + 69 938руб.).

Рассчитывая неустойку, суд исходит из размера страхового возмещения, периодов неуплаты, которые указаны как требования в уточненном исковом заявлении (то есть, в пределах заявленных требований).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 60 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 400 руб. (как о том ставится требование в иске), но не более 340 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 28.11.2023 б/н, а также распиской в материалах дела (л.д. 18).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 400 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18.12.2023 по 12.02.2025 в сумме 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей - в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 400 рублей, начиная с 13.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 3 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>