Дело №2-645/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001043-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 03 мая 2022 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 рублей с залоговым обеспечением автомобиль: № года выпуска, №, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак №. Ответчик обязательство по договору займа не исполняет.

Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 03 мая 2022 года, путем передачи предмета залога: автомобиля №, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак <***> в собственность истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования признает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, со сроком возврата до 03 мая 2023 года, что так же подтверждается актом приемом-передачи денежных средств.

Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком ФИО2 не оспорены.

Указанный договор займа от 03 мая 2022 года подписан сторонами, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, порядок погашения займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Согласно п.5 Договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения взятого Заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет Займодавцу в залог автомобиль принадлежащий Заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от 03 мая 2022 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль № выпуска, №, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак №

Согласно п.11 договора залога от 03 мая 2022 года право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

В п.13 договора залога от 03 мая 2022 года указано: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путём передачи залогового имущества в собственность Залогодержателя по решению суда.

Согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21099 1996 года выпуска, ХТА210990V2019272, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2, <адрес> что объективно подтверждается сведениями компьютерной базы ФИС ГИБДД-М от 14 июля 2025 года.

Судом так же установлено, что на автомобиль №, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак № от 25 декабря 2021 года, ИП 87224/22/50001-ИП от 11 апреля 2022 года, ИП98963/25/34034-ИП от 01 июля 2025 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, нахождение указанного имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

В связи с чем, само по себе наличие иных кредиторов (залогодержателей) у должника ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать обращение взыскания на заложенное имущество не ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, так как это противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Таким образом, отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя ФИО2 с залогодержателем ФИО1

Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а в личных целях, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность залогодержателя, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, являются необоснованными.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ВАЗ 21099 1996 года выпуска, ХТА210990V2019272, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак <***>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что усматривается из чеков по операции от 17 июня 2025 года, 01 июля 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, цвет снежная королева, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, №, уроженке г.№) путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении залога в её собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «30» июля 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина