Судья Новоградская В.Н. № 22-5850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 16 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Черненко А.А.,
при секретаре Савченко К.В.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
защитника - адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.09.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.Санницы 22, проживающий по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт.<адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
Установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 21.05.2023 в период с 00 час. 35 мин. до 01 час. 25 мин. в пгт.Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации, обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля Nissan Sanni, государственный регистрационный знак X 896 ВУ/152, так как транспортное средство ему не принадлежит. В обоснование своих доводов, ФИО1 указывает, что указанный автомобиль подарен им сожительнице ФИО6 по договору дарения от 04.08.2023, так как транспортное средство было приобретено на её деньги. Осужденный отмечает, что указанные обстоятельства судом не исследовались, ФИО7 по данным обстоятельствам не допрошена, ходатайств о её допросе назначенный ФИО1 адвокат не заявлял. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.09.2023 отменить в части конфискации автомобиля Nissan Sanni, государственный регистрационный знак X 896 ВУ/152.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Пожарского района Щербань Е.И., просит отказать в её удовлетворении, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч.5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.126-128).
В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (л.д.147).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.107, 108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105).
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, при вынесении приговора, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом не установлено.
Судом верно установлено, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имеется.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.
Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки NISSAN Sanni, государственный регистрационный знак X 896 ВУ/ 152 принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Судом верно установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вышеназванный автомобиль, использованный при совершении указанного преступления, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что указанный автомобиль подарен ФИО1 сожительнице ФИО6 по договору дарения от 04.08.2023, так как транспортное средство было приобретено на её деньги, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства. Договор дарения указанного транспортного средства заключен после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и является фиктивной сделкой с целью избегания обращения имущества в доход государства.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки NISSAN Sanni, государственный регистрационный знак X 896 ВУ/ 152, не имеется.
Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Черненко