Дело № 2а -1641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области (далее по тексту Озерское ГОСП) ФИО2
В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2019г., вступившего в законную силу 05.02.2020г. с ООО «Базис» в ее пользу взыскана задолженность в размере 2119002,32руб. Выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Озерское ГОСП 20.02.2020г., возбуждено исполнительное производство. Задолженность в полном объеме (100%) не погашена. Исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя ФИО2 который допустил нарушение сроков исполнения решения суда, заявление от 22.07.2021г. о сроках проведения оценки арестованного имущества осталось без ответа, в десятидневный срок не рассмотрено. Оценка арестованного имущества по настоящее время не произведена. В результате бездействия ФИО2 по исполнению решения суда нарушены права взыскателя. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 по не совершению всех необходимых действий, в том числе по передаче на оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества, с целью полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать произвести передачу необходимого пакета документов на оценку, установить сроки проведения оценки и получения Акта об оценке с дальнейшей фактической передачей арестованного имущества на реализацию; признать незаконным бездействие по не направлению ответа по заявлениям взыскателя от 22.07.2021г. об ознакомлении с материалам исполнительного производства, о сроках проведения оценки арестованного имущества; признать незаконным бездействие по завышению стоимости арестованного имущества и возложении обязанности скорректировать стоимость приближенной к реальности; обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.
По ходатайству представителя истца, дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а в последствии в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.56, 59-61, 70, т.3).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена(л.д.91, т.3),каких либо ходатайств не направляла.
Представитель административного истца ФИО3 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что занят при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области(л.д.95, т.3).
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. То обстоятельство, что представитель истца отдал приоритет участию в ином судебном разбирательстве не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие истца и его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил по доводам, изложенным в отзыве(л.д.104-104, т.3), указав, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку им своевременно совершены все необходимые исполнительские действия по исполнению решения суда, при этом имелись объективные причины, препятствующие направлению документов по оценке имущества- судебный спор. В настоящий момент документы на оценку направлены, требования исполнительного документа на сумму 2119002,32 руб. исполнены, остаток не взысканной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнения решения суда составляет 238424,33 руб. Заявил о пропуске срока обращения в суд. Просила в иске отказать.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области извещены(л.д.88, т.3).
Представитель заинтересованного лица ООО «Базис» ФИО4.(полномочия л.д. 101,102, т.3) против удовлетворения иска возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет, просил в иске отказать, так же сослался на пропуск срока обращения в суд.
Заинтересованные лица ММПКХ, Межрайонная ИФНС № 3, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, извещены (л.д.86, 87, 89, 90, т.3), представителей не направили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019г. в пользу ФИО1 с ООО «Базис» взыскано 2119 002,32руб., проценты по правилам 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020г., решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019г. оставлено без изменений(л.д.52-58, т.1).
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта и по заявлению взыскателя 03.03.2020г. Озерским ГОСП УФФСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство(л.д.9-10, т.1).
17.06.2020г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника ООО «Базис»(л.д.16-17, т.1).
02.09.20020г. вынесено постановление об участии в исполнительском производстве специалиста для оценки арестованного имущества(л.д.18, т.1), сформирована заявка на оценку арестованного имущества(л.д.168, т.3).
18.09.2020г. составлен Акт о наложении ареста (описи ) принадлежащего должнику имущества – права на долгосрочную аренду земельного участка(л.д. 84-86, т.1).
Должник, не согласившись с арестом недвижимого имущества от 17.06.2020г., 16.10.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным данного ареста(л.д. 114-118, т.2), возбуждено дело № А76-44137/2020.
В ходе производства по данному делу, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 19.01.2021г. снял арест с части арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, ООО «Базис» заявили отказ от иска(л.д.240, т.3), который принят судом, и 17.02.2021г. вынесено определение о прекращении производства по делу № А76-44137/2020(л.д.237-239, т.3).
Однако, 01.03.2021г. и.о. начальника Озерского ГОСП ФИО5 выносит постановление об отмене постановления пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 от 19.01.2021г. о снял арест с части арестованного недвижимого имущества, как не соответствующего требованиям законодательства РФ(л.д.79-81, т.2).
Не согласившись с данными действиями должностного лица ООО «Базис» обратились в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании постановления от 01.03.2021г. и.о. начальника Озерского ГОСП ФИО5, возбуждено дело № А76-9966/2021.
По итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.09.2021г.(л.д. 172-187, т.3), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.12.2021г., которым заявленные требования удовлетворены(л.д.220-236, т.3).
Платежным поручением от 16.12.2021г. №, во исполнение решения суда о взыскании задолженности, должник ООО «Базис» перечислил взыскателю ФИО1 по исполнительному производству 2119002,32руб.(л.д.101, т.2).
Помимо этого, установлено, что согласно дополнительного соглашения (задания на оценку), от 12.04.2022г., арестованное имущество передано на оценку(л.д.166, 167, т.3).
Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылалась на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в то время как в собственности должника имеется арестованное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель принимает недостаточно мер для исполнения решения суда, в том числе не предпринимает действия для оценки имущества, допустил бездействие по ответу на обращения от 22.07.2021г., завысил стоимость арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признаний незаконными действий (бездействий) судебного пристава и нарушенными права истца, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.
В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, представленные при рассмотрении спора доказательств не подтверждают довод истца, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.
При этом суд учитывает, что в данном случае нельзя прийти к выводу, что нарушение сроков оценки арестованного имущества вызвано бездействием именно судебного пристава-исполнителя.
Так установлено, что в рамках сводного производства 17.06.2020 был составлен акт ареста (описи) зарегистрированного за должником имущества(л.д.16-17, т.1):
- цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №;
- нежилое здание — склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №.
02.09.2020г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника ООО «Базис», сформирована заявка на оценку арестованного имущества.
Однако, оценка не проведена, в связи с тем, что должник ООО «Базис» 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного акта ареста, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по сводному исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 снят арест с части имущества должника, а именно с цеха централизованного ремонта средств малой механизации.
Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Базис» от заявленных требований, однако, и.о. начальника Озерского ГОСП ФИО5 постановлением от 01.03.2021г. отменила постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 о снятии арест с части имущества должника, в связи с чем ООО «Базис» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с оспариванием уже постановления от 01.03.2021г.
Арбитражный суд Челябинской области вынес решение от 06.09.2021г.(л.д. 172-187, т.3), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021г., которым заявленные требования удовлетворены(л.д.220-236, т.3).
Таким образом, учитывая наличие судебных споров об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО6 не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде оценки имущества должника, т.е. имелось объективное препятствие для проведения оценки.
При этом установлено, что по окончании судебных разбирательств административным ответчиком совершены исполнительские действия, направленные на оценку имущества.
Установлено, что согласно дополнительного соглашения (задания на оценку), от 12.04.2022г., арестованное имущество передано на оценку(л.д.166, 167, т.3).
На основании изложенного, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе по передаче арестованного имущества на оценку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по самовольному завышению стоимости арестованного имущества суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, именно оценка специалиста-оценщика является юридически значимым обстоятельством и определяющим цену, по которой следует реализовать арестованное имущество.
Действия, направленные на оценку арестованного имущества совершены, документы на оценку переданы.
Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя по направлению ответов на обращения истца от 22.07.2021г. судом рассмотрены.
Установлено, что истец обратилась в Озерское ГОСП с заявлением от 22.07.2021г. о сроках проведения оценки и ознакомления с материалами исполнительного производства(л.д.10а т.1).
Заявителю направлена информация о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства(л.д.107, т.3).
Помимо изложенного, следует отметить, что статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя и не связано с наличием либо отсутствием ответа на его заявление об ознакомлении с указанными материалами.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ответу на обращение от 21.07.22021г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает так же следующее.
Основной целью действий судебного пристава-исполнителя является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то обстоятельство, что платежным поручением от 16.12.2021г. №, во исполнение решения суда о взыскании задолженности, должник ООО «Базис» перечислил взыскателю ФИО1 по исполнительному производству 2119002,32руб.(л.д.101, т.2).
Остаток задолженности в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга за период исполнения решения суда составляет в сумме 238424,33руб.
Таким образом, основное требование исполнительного документа исполнено, что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава бездействий.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП совершенные в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, привели к исполнению судебного решения в части взысканий с должника задолженности на сумму 2119002,32руб., нарушений прав и законных интересов административного истца действиями(бездействиями) должностного лица не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Помимо изложенного, необходимо учесть следующее.
Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуске срока обращения в суд.
Действующее законодательство, закрепляя право на оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вместе с тем устанавливает срок обращения с данными требованиями в суд.
Так согласно частям 3,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Как следует из иска, с заявлением в Озерское ГОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обратилась 22.07.2021г.
В иске ссылается на то, что ответ должен был направлен в течение 10 дней.
Следовательно, истец узнала о нарушении своего права на своевременный ответ на обращение 01.08.2021г., следовательно, с указанной даты следует считать срок на подачу административного иска о признании бездействий незаконными
Однако в суд истец обратилась только 05 октября 2021г., т.е. с пропуском установленного срока.
Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного десятидневного срока.
Таким же образом суд оценивает и остальные требования истца о бездействии пристава, с учетом даты обращения в суд.
В частности, требуя признать незаконными бездействие судебного пристава, истец ссылается на то, что после ареста имущества должника 17.06.2020г., ответчик не предпринял своевременные действия по оценке данного имущества, а так же самовольно завышена стоимость арестованного имущества.
При этом, суд учитывает, что Акт ареста имущества должника составлен 17.06.2020г., а обращение в суд с иском последовало лишь 05 октября 2021г., т.е. за пределами срока обжалования данных действий (бездействий) судебного пристава.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022г.