Решение по делу № 2-1161/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1161/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001239-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» сентября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и истец принята на должность «юрисконсульта» в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку увольнения с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 3-8, т.3 л.д. 168, т.3 л.д. 202).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Полагает, что была уволена без законных оснований с нарушением установленной законом процедуры за пределами предусмотренного Трудовым законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФГКУ Комбинат «Малахит» Росрезерва: ФИО2, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признали.

<данные изъяты>

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, п.6, п.9 или п.10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, п.7.1 или п.8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно пп.«а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и истец принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-16).

На основании приказа ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании используемого отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она обязана приступить к ранее выполняемой работе (т.1 л.д. 35, 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла. Данное обстоятельство не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо исх.№ о необходимости выхода на работу (т.1 л.д. 180-183).

В соответствии с положениями ст.81, ст.192 и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснения затребованы у работника ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37, 164-172).

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<данные изъяты>.

Доводы истца суд не принимает и, с учетом установленного факта нарушения режима самоизоляции, на который ссылается истец, что следует из постановления Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная причина не свидетельствует об объективной невозможности предоставления объяснений работодателю. Также достоверные доказательства невозможности предоставления объяснений иным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 повторно направлено письмо о необходимости дать пояснения относительно причин не выхода на работу. Получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187).

Согласно ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на то, что она не приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялась от дачи пояснений (т.1 л.д. 10-11).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, … не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,.. .

Исходя из материалов дела, фактов длительной болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ либо нахождения в длительном отпуске не установлено. Мотивированное мнение представительного органа работников получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Отсутствие работника на работе по иным основаниям, чем указано в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истицу вменён прогул с ДД.ММ.ГГГГ и данный прогул зафиксирован соответствующим актом, днем обнаружения проступка надлежит считать именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, то не выход на работу в этот день был расценен работодателем именно как дисциплинарный проступок.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец совершила «длительный прогул», а потому днем обнаружения прогула следует считать последний день, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Исходя из характера спорных правоотношений, истец не выходит на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Факта выхода на работу не зафиксировано. Согласно пояснениям стороны ответчика, до установления причин не выхода на работу ответчик не мог расценить действия истца как дисциплинарный проступок, ключевым явилось определение факта отсутствия уважительных причин не выхода. По мнению суда данная позиция сводится к искажению обстоятельств дела в угоду позиции ответчика и является не обоснованной.

Понятие уважительности причин субъективно и определяется работодателем с учетом характера и обстоятельств совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность «ведущий юрисконсульт», однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ОД о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому исключена должность <данные изъяты> и вводится должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание на <данные изъяты>, согласно которому должность <данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесена штатная единица «юрисконсульт». С ДД.ММ.ГГГГ должность «ведущий юрисконсульт» отсутствовала в штатном расписании (т.1 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении её должности и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-33).

В уведомлении № сообщалось о необходимости явиться в последний день работы в отдел кадров комбината – ДД.ММ.ГГГГ, и получить трудовую книжку, указано о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 предложены вакансии. В случае согласия на перевод по предложенным вакансиям, необходимо было сообщить в отдел кадров комбината не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком образовывался трудовой спор получивший дальнейшее развитие, что, по мнению суда, необходимо учитывать и по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением медицинской справки о беременности. В последующем, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о признании утратившим силу п.1.1 приказа об изменении штатного расписания, которым сокращалась должность <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> присутствовала в штатном расписании (т.1 л.д. 28-29).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание на <данные изъяты> внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по сокращению должности ФИО1 не производились, трудовые отношения продолжены. Уведомление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключен повышающий коэффициент за выполнение дополнительных обязанностей ПК-1 (т.1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должность «ведущий юрисконсульт» выведена из структурного подразделения «Административно-управленческий персонал» и переведена в структурное подразделение «Отдел организации закупок» в связи с чем, должностные обязанности «полностью изменены», а так же с ДД.ММ.ГГГГ исключен коэффициент ПК-2 и снижен размер ежемесячной премии. В случае несогласия истцу предложены иные вакансии, определен срок согласования – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, исключен коэффициент ПК-4, снижен размер ежемесячной премии. В уведомлениях указано на расторжение трудового договора в случае несогласия с изменениями (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписанное работником, содержащее измененные условия (т.1 л.д. 25-26).

Таким образом, непосредственно перед уходом истца в отпуск по уходу за ребенком и в период нахождения в нем ответчиком издано большое количество уведомлений об изменении условий трудового договора исходя из содержаний которых, истец мог заблуждаться относительно существа трудовых правоотношений и условий работы после выхода из отпуска. Только по прошествии длительного времени решением суда были установлены действительные правоотношения сторон, что не может исключать факт добросовестного заблуждения работника с учетом отсутствия беспрепятственного доступа к информации, находящейся у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком, последним днем отпуска просила считать ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, и просила расторгнуть трудовой договор на основании приказа ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата, просила осуществить выплату всех пособий и компенсаций (т.1 л.д. 100).

В ответ на заявление ФИО1 ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением издан не был и трудовой договор не расторгнут, предложено рассмотреть вопрос о продолжении трудовой деятельности на комбинате в прежней должности, разъяснено право на расторжение трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ №-к о выходе на рабочее место временно отсутствующего работника, согласно которому: «считать ФИО1 – <данные изъяты>, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, приступившей к работе на условиях полного рабочего времени с 03.03.2020».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить заявление с указанием даты выхода на работу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно рекомендовано принять решение о продолжении трудовой деятельности на комбинате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо № о выходе на работу, указана дата выхода– ДД.ММ.ГГГГ, а также, что должность ведущего юрисконсульта не была исключена из штатного расписания комбината, сокращения работника, осуществляющего трудовую деятельность на данной должности не производилось (т.1 л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в Заводский районный суд г.Кемерово о восстановлении трудовых прав (т.1 л.д. 52-54, 70-80). Согласно основаниям иска, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Довод ответчика о длящемся проступке основан на не верном толковании норм права, поскольку в рамках рассматриваемого спора ФИО1 на работу не вышла, что не должно приводить к нарушению положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Спорный приказ таких сведений не содержит.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты> истцу открыт больничный (№) (т.1 л.д. 42, т.2 л.д. 24).

Спорный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик ссылался на невозможность установления факта нахождения истца на больничном, доказательств этому не представлено. Ссылки на особенность функционирования системы учета в «переходный период» остались голословными и подтверждение не наши.

По мнению суда, ответчик имел возможность представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако бездействовал на протяжении длительного времени. Сведения о номерах больничного (ЭЛН) были представлены в дело в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на разъяснения и указывает на источник данных разъяснений (т.1 л.д. 215-220).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что если ответчик откажет в этом, то просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии со т.80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела № рассматривался вопрос о направлении данного заявления. Несмотря на то, что суд установил факт не получения данного заявления ответчиком, оно было получено в ходе рассмотрения дела № и представлено в материалы настоящего дела именно ответчиком. Истец не оспаривала, что отправляла его, её позиция касательно не желания продолжать трудовые отношения, не изменилась и на сегодняшний день. Ответчик данное заявление не рассмотрел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>. По мнению суда, работодателем также был нарушен срок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным, спорный приказ не может быть признан законным.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт незаконного увольнения судом установлен, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кодекс (ст139 Трудового кодекса Российской Федерации) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету среднего дневного заработка, он составил 2162,14 руб. (т.2 л.д. 2-21, 30-37).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545) составил <данные изъяты>)

Суд не находит оснований для применения положений п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ответчиком так и не было рассмотрено и учтено заявление истца от 25.03.2020 (т.1 л.д. 105-106), а так же не установлены причины не выхода на работу. Трудовая книжка выдана работнику только 24.01.2022 (т.1 л.д. 129), следовательно, права работника нарушены, работодателем оказывались препятствия в трудоустройстве истца вызванные удержанием трудовой книжки.

Также суд не принимает доводы ответчика о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств данному обстоятельству не приведено.

Согласно сведениям ОПФР по КО-Кузбассу, после окончания работы в ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, сведения в системе индивидуального персонифицированного учета вносились в период <данные изъяты> (т.3 л.д. 172-173).

Истцом в материалы дела представлены копии гражданско-правовых договоров, заключенных с <данные изъяты> В указанный период времени она представляла интересы организации и не была в ней трудоустроена (т.3 л.д. 222-244).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> схожие обстоятельства рассматривались и установлено, что согласно ответу <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 не имела и не имеет договорных отношений, включая трудовые с <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> представляла интересы организации в судах на основании выданных ей ранее доверенностей разового характера.

Согласно ответу <данные изъяты> ФИО1 не имела и не имеет договорных отношений, включая трудовые с ООО «Найс», представляла интересы организации в судах на основании выданных ей ранее доверенностей разового характера.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением. Обратиться в суд с таким заявлением работник может одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда об их полном или частичном восстановлении (ч.2 ст.237, ч.2 ст.391, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Соглашение об определении компенсации морального вреда между сторонами отсутствует

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд считает обоснованным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда. Суд считает размер компенсации в <данные изъяты> руб. соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемой категории дел истец освобожден от бремени оплаты государственной пошлины. По основаниям п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Считать ФИО1 уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 04.10.2022

Копия верна: