47RS0008-01-2023-000888-22

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-593/2025

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются двумя из трёх наследников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Номер наследственного дела: № дело открыто нотариусом: ФИО7. Третьим наследником умершего является ответчик – ФИО3 Все указанные наследники подали заявления о вступлении в наследство, что подтверждается справкой от нотариуса. ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В наследственную массу на дату смерти входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет чёрный. Указанный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на общие совместные денежные средства супругов ФИО3 и ФИО5 На дату смерти ФИО5 указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. в период 6-месячного срока) автомобиль был продан физическому лицу согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращённый перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 произвела вывод автомобиля из наследственной массы умершего. Согласно справке о рыночной стоимости №.23, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО5, составляла 800 000 рублей. Так как автомобиль был приобретён в браке на совместные денежные средства супругов, ? на право собственности от автомобиля принадлежит ответчику ФИО3, а другая ? подлежала наследованию между тремя наследниками первой очереди, т.е. истцами и ответчиком. 800 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ) : 2 = 400 000 рублей (стоимость ? доли в праве собственность на автомобиль). 400 000 рублей : 3 наследника первой очереди = 133 333 рубля 33 копейки (стоимость 1/3 доли от наследуемой ? доли в праве собственности на автомобиль). 133 333 рубля 33 копейки * 2 наследников первой очереди = 266 666 рублей 66 копеек (неосновательное обогащение). Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму в размере 266 666 рублей 66 копеек. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращённый перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан физическому лицу. Таким образом, согласно полученным данным, ответчик неосновательно обогатился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, на каждого из истцов, начисляя их на сумму долга в размере 133 333 рубля 33 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 333 рубля 33 копейки; в пользу ФИО2 – сумму неосновательного обогащения в размере 133 333 рубля 33 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285 рублей 85 копеек; в пользу ФИО2 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285 рублей 85 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 133 333 рубля 33 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды; в пользу ФИО2 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 133 333 рубля 33 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды (л.д.2-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель извещались о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.220, 221-222), в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.223).

Ответчик ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.219), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232), в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на личные денежные средства и зарегистрирован на её имя. Кроме того, для приобретения спорного автомобиля ответчиком был сдан в утилизацию автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, приобретённый ФИО3 до брака, стоимостью 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230), в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретён ею в марте 2022 года, т.е. до смерти ФИО5

Выслушав представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО5 приходится отцом ФИО1 и ФИО2, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о рождении (л.д.14,15).

ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чём ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена актовая запись о заключении брака № (л.д.125).

Сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ст.68 ГПК РФ признаётся судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, что в период брака ФИО5 и ФИО3 был приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, чёрного цвета, собственником значилась ФИО3 (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается ксерокопией повторного свидетельства о смерти №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются сын ФИО1, сын ФИО2 и жена ФИО3, которые обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 с заявлениями о принятии наследства (л.д.119 об.-122).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.118-148).

По мнению истцовой стороны в наследственную массу на дату смерти ФИО5 входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет чёрный, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на общие совместные денежные средства супругов ФИО3 и ФИО5 На дату смерти ФИО5 указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период 6-месячного срока для принятия наследства) автомобиль был продан физическому лицу согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращённый перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцовая сторона считает, что ФИО3 произвела вывод автомобиля из наследственной массы умершего, что повлекло нарушение наследственных прав истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при жизни ФИО5, продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО4 купила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (п.1), за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000 рублей (п.3) (л.д.158).

Исходя из статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года №78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (УИД 78RS0017-01-2020-001985-87), а потому доводы истцов о регистрации перехода права собственности транспортного средствами уже после смерти наследодателя при совокупности установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Фактическая передача автомобиля ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО4 материалами дела не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 и ФИО4 требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.212-215). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к ошибочности мнения истцовой стороны о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № подлежит включению в наследственную массу, поскольку был отчужден до момента смерти наследодателя ФИО5

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и считает необходимым в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит оклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года