< >

35RS0001-01-2025-001700-35

№ 2-2468/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2025 по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гос.н. № ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Rio, гос.н. № Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315035 руб.. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 315035 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., государственную пошлину в размере 10376 руб., убытки в размере 140000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Й. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, гос.н. №

05.01.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Toyota Camry, гос.н. № ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315035 руб..

Собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.н. № на дату ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями ГАИ УМВД России «Череповец».

По сведениям НСИС гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Camry, гос.н. № - без законных на то оснований, поскольку он не имел полиса ОСАГО и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Toyota Camry, гос.н. № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, как и сведений о том, что автомобиль был передан ему на законных основаниях (договор купли-продажи), по сведениям ГАИ УМВД России «Череповец», собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.н. № является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля Toyota Camry, гос.н. № на законном основании, следовательно, так же как ФИО2 как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности, что является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчиков в долевом порядке с определением степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему, в данном случае, суд определяет долю ответственности владельца транспортного средства и виновника ДТП в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере 315035 руб. по 157517,50 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги оценщика в размере 7500 руб., данные расходы являются обоснованными, послужили основанием для определения цены иска, юридические расходы в размере 25000 руб., кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10376 руб., а также почтовые расходы в размере 209 руб..?

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 157517,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб..

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 157517,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб..

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

< >а