Дело № 2-3501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

20 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольцваген <...>, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф без учета износа составляет 750 900 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 350 900 рублей, т.е. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по отправке телеграммы 389 рублей, по отправке досудебной претензии 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 974 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 108 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольцваген <...>, что подтверждается копией технического паспорта ТС.

"."..г. в 7 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Хендай <...>, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген <...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование».

На основании акта о страховом случае от "."..г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ООО «Автобан» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 750 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, представленного истцом, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 350 900 рублей, исходя из расчета: 750 900 рублей за вычетом 400 000 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., кассового чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 6 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, носит имущественный характер. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 974 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 389 рублей, по отправке досудебной претензии в сумме 108 рублей, по отправке искового заявления ответчику в сумме 108 рублей, а всего 605 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 350 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 974 рубля, почтовых расходов 605 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья: Т.В. Добраш