ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –15974/2023 (2-5093/2023)

21 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО1

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива госномер адрес, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Outback госномер адрес, принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до дата датаг. ФИО9 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в произведении страховой выплаты, поскольку по мнению ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. дата ФИО9 было направлено повторное требование о произведении выплаты страхового возмещения. датаг. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО9 было отказано и назначена транспортно - трасологическое исследование ДТП. ФИО9 не согласился с выводами финансового уполномоченного, самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью оценки ущерба от ДТП.

датаг. решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Денежные средства ФИО9 были получены датаг., что подтверждается платежным поручением №... от датаг.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 268 000 рублей, за период с дата по датаг.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 268 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 880 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива госномер адрес, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Outback госномер адрес, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до датаг.

датаг. ФИО9 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в произведении страховой выплаты, поскольку по мнению ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

датаг. ФИО9 было направлено повторное требование о произведении выплаты страхового возмещения.

датаг. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО9 было отказано и назначена транспортно- трасологическое исследование ДТП.

ФИО9 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью оценки ущерба от ДТП.

датаг. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Денежные средства ФИО9 были получены дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Решением финансового уполномоченного от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 132 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с потребителя неустойку в размере 268 000 рублей, от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за период просрочки дата по дата

Уведомлением финансового уполномоченного от дата отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от дата о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере 268 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 132 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Судебная коллегия находит неправомерными выводы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истцом в обращении заявлены требования о взыскании неустойки за другой период просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца по существу, фактически признал уважительными причины пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что САО «ВСК» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, полностью отказав в признании дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 29 сентября 2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Размер неисполненного САО «ВСК» в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2021 г. в размере 4000000 руб., данная сумма выплачена 5 марта 2022 г.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данные обязательства страховщиком не исполнены.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Справка: судья Усманова З.С.