Решение по делу № 2-1436/2022 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов.

УИД 42RS0005-01-2022-005139-50

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивируют тем, что 05.06.2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащий им на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом от 06.06.2022 года, составленным сотрудниками ООО «Молодежный», причиной затопления явилось аварийное состояние водно-технического оборудования в выше расположеннной <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО8. Согласно отчету №Ф2207\062КУ стоимость затрат на восстановление имущества составила 290 299 рублей. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6: 108 870 рублей — возмещение материального ущерба, причиненного затоплением; 3 051,50 рублей — расходы по плате государственной пошлины; 15 000 рублей — расходы на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО7: 108 870 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением; 3 051,50 рублей - расходы по плате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.68).

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.07.2022 года (л.д.10-11) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении. Просит обратить внимание, что заявления о затоплении подавались двумя собственниками и акты составлялись по 2 квартирам. Доводы ответчика необоснованы. Просит к пояснениям сына ответчика отнестить критически.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал не доказанным факт затопления квартиры истцов ответчиком ФИО8. Акты противоречивы между собой. Если бы было затопление из-за разрыва подводки на кухне, кухонный гарнитур тоже был бы поврежден.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей позвонили с диспетчерской РЭУ, примерно в 11 часов дня. Молодой человек - это ее сын, он приехал позже нее в квартиру. Ей позвонили с диспетчерской, что она топит соседей. Она приехала, следом пришел слесарь, сказал, что «как в прошлый раз» и ушел. В 2010 году было большое затопление с крыши по вине ООО «Молодежный». В квартире вода была в маленьком коридоре под люстрой, в зале под люстрой. Сын там не проживает, квартиру выставила на продажу. Сын зашел в квартиру вместе со слесарем. Слесарь пошел перекрывать воду, пришел сосед из <адрес>, у них ничего не бежало в квартире. Сосед сказал, что на следующий день придет комиссия и будет устанавливать. Полагает, что слесарь их оговаривает, такак в 2020 году РЭУ выплачивало ей ущерб. Истцы же хотят за ее счет сделать ремонт у себя в квартире. На кухне у нее было сухо. Истцы ее и сына в квартиру к себе не пустили. Пустили ее только на 4 день. У них в квартире были следы затопления, 2 полосы в коридоре на обоях. У нее в квартире также были следы затопления. Она говорила, что у нее в квартире мокрый потолок, но ее проигноорировали. На телефон она ничего не фиксировала, так как ни с кем судится не собиралась. Тем более, в акте написано, что у нее причин затопления не выявлено. В акте написано, что она не виновата. Ламинат с 2010 года она не меняла. Стояла мебель, потоп был небольшой.

Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.81-82) следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и недоказанными ввиду следующего. Между ответчиком и представителем управляющей компании ООО «Молодежный» составлен акт от 06.06.2022 года в 10 часов 29 минут, в котором указано причины затопления выявить не предоставляется возможным, так как на момент обследования видимых причин не установлено, данный акт был составлен по итогу проведения осмотра квартиры ответчика. Так же в материалах дела имеется акт, составленный между истцом и управляющей компанией на предмет повреждений в результате затопления квартиры истца акт датирован 06.06.2022 года 09: 50 минут согласно которому причина затопления 05.06.2022 года в присутствии собственников квартир 42 и 30 было выявлено, что заменен гибкий шланг (подводка к смесителю) на смесителе ГВС на кухне. На полу на кухне возле кухонного гарнитура была вода. Предполагаемая причина затопления - сорвало шланг (подводка) на ГВС на смеситель на кухне. Д анный акт составлялся без участия ответчика, а так же без участия осмотра квартиры ответчика, так как в квартиру к ответчику управляющая компания попала позже когда был составлен акт в 10 часов 29 минут, учитывая данные обстоятельства на сегодняшний день материалами дела не доказывается вина ответчика в затоплении квартиры истцов, так как причины затопления так и не были установлены.

Представитель ООО «Молодежный» ФИО11, действующая на основании доверенности от 03.10.2022 года, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлевторению. Доказательств, ч то затопление произошло по вине ООО «Молодежный», либо иного третьего лица, суду не представлено. Затопление произошло из квартиры ответчика и по ее вине.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании и предупрежденнного об ответственности по ст.307 УК РФ, он является слесарем-сантехником ООО «Молодежный», он отключал воду при затоплении. 05.06 был затоп, позвонил собственник в диспетчерскую, диспетчер дала заявку. В квартиру он не заходил, мужчина с <адрес> с окна кричал выключайте воду, он спустился в подвал и отключил воду, поднялись к нему в квартиру,там по потолку текла вода. Он поднялся в <адрес>, постучался, ему не открыли. В квартиру он не попал. Сказал, что утром будет искать доступ в квартиру. Он подписал акт, что было затопление. Акт он должен подписать, та как отключал воду. В <адрес> он не был. Он видел, что с потолка текла вода в <адрес>. Причину затопления он не исследовал. После перкрытия воды, она перестала бежать. Отключил воду во всем доме.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, он является слесарем-сантехником ООО «Молодежный», онбыл дежурным слесарем на следующий день после затопления, ему сказали, что появились жильцы <адрес>. На кухне в <адрес> был мокрый пол, молодой парень, сказал что подводка лопнула на кухне, краны перекрыл, можно запускать воду. Потом он спустился в <адрес>, там тоже все мокро было. Потом он вместе с парнем из <адрес> и мужчиной из <адрес> поднялись на чердак, там все было сухо. Он перекрыл воду в подвале. В <адрес> ире на потолке следов затопления не было, в квартире был мокрый пол. В остальных комнатах- не помнит. Стены и потолок на кухне были сухие. Он запустил воду, собственник <адрес> сказал, что не бежит вода. В <адрес> тоже не бежала вода. Всем жильцам он оставил номер телефона. В <адрес> по стенам было мокро. В акте описывали все, сейчас уже не помнит. Хозяин <адрес> при этом был, спускался в <адрес>. Акт составлял мастер или инженер.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, опрошенной в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, она является главным инженером ООО Молодежный. Акты составляла она и в <адрес> присутствии собственников. Акты и не должны подписывать собственники помещений. Таких требований к актам нет. Акт один, один –это продолжение первого. В <адрес> невозможно было установить так как все было заменено, в квартире сухо. В <адрес> все было сухое, окно тоже. Когда звонил ФИО12, то говорил, что чердак сухой. Со слов ФИО12, парень из <адрес> сказал, что сорвало подводку к крану.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, у суда не имеется.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, он приходится сыном ответчику. Он был дома с женой и ребенком. Мама позвонила до обеда часов в 11, 5 или 6 мая, она сказала что их топят, ей позвонили с РЭУ, он собрался и поехал к ней. В картире была мама. Слесаря он увидел на этаже, он поднимался в квартиру. Пошел на чердак, он пригласил его в квартиру. Он пришел, посмотрел. Он показывал подоконники, откосы, потолки, сказал обращаться в РЭУ. Документы не составлял, осмотр сделал и ушел. Полы были сухие во всей квартире. Капли были на откосах, были в кухне и в зале. У них все было сухо. Он решил что был потоп. Мама тоже была в квратире, осматривали втроем. Шланг треснутый он слесарю не показывал. Потом он спустился к истцам, они сказали, что у них потоп и их затопило. Они разговаривали на пороге квартиры. По их квартире он не ходил. Он им сказал, что сантехник посмотрел у и них все сухо. Он знает, что потоп был ночью. Истец поднимался к ним в квартиру. Акты не составлялись. ФИО13 сказал, что жалко что потоп не у них, а с крыши, с ними было бы проще договориться чем с РЭУ. У ФИО13 неприязнь к их квартире. Он пошел к ФИО13 как сын, матери с ней не было. ФИО13 к себе в квартиру он позвал сам. В квартире были сантехник, он, ФИО13, мама. Он увидел что у них сухо, психанул, сказал что полюбовно договориться не получится. На чердак он поднимался, но ничего не осматривал, там темно. С труб ничего не бежало. Слесарь осмотрел только один стояк, сказал что там сухо. Весь чердак не осмотрел, та как он не эксперт. По чердаку он не ходил, потому что там грязно и дохлые голуби. Воду запускали вместе с сантехниками. Он с ФИО13 стояли в квартире истца, слесарь запускал воду с подвала. Когда запустил воду, ничего не побежало. Он ничего не фотографировал, слесарь должен был это делать. Включить фонарик на телефоне на чердаке он не догадался.

Суд расценивает пояснения даннного свидетеля как не достоверные, поскольку они противоречивы, непоследовательны, противоречат пояснениям самого ответчика. Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Выслушав представителя истцомв, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее.

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1\2 доли в праве собственности (л.д.17,18,21-22).

ФИО8 является собственником <адрес> (л.д.12-16), расположенной над квартирой истцов, что ответчиком не оспаривалось.

05.06.2022 имело место затопление <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается актом, составленным комиссией сотрудников ООО «Молодежный (л.д.25).

Как следует из пояснений сторон, с заявлением о затоплении 06.06.2022 года обратились как истцы Ф-вы, так и ответчик ФИО8.

Как следует из акта от 06.06.2023 года, составленнного сотрудниками ООО «Молодежный» в присутсвии собственника ФИО7 в 09.50 часов по результатам обследования <адрес> на предмет затопления из <адрес> (л.д.24), обнаружено отслоение обоев в места стыка, разводы на потолке, влажные места на обоях, неисправности в электропроводке. При обследовании чердачного помещения течей, сырости не выявлено. В присутсвии собственников квартир установлено, что был замене гибкий шланг на кухне на смеситель ГВС на кухне. На полу на кухне <адрес> возле кухонного гарнитура была вода. Предполагаемая причина затопления – сорвало шланг на ГВС на смеситель на кухне. Акт подписан собственником ФИО7.

Как следует из акта от 06.06.2023 года, составленнного сотрудниками ООО «Молодежный» в присутсвии собственника ФИО8 в 10.20 часов по результатам обследования <адрес> (л.д.23), следов затопления не обнаружено, на потолке и обоях следов затопления не выявлено, на соединениях ламината на полу выявлено вздутие. Со слов собственника <адрес>, 05.06.2022 года после звонка аварийной службы, приехав домой, обнаружила воду на полу на кухне и в зале. Причину затопления выявить не представляется возможным та как на момент обследования видимых причин не выявлено. Акт подписан собственником ФИО8

Учитывая изложеннное, доводы представителя ответчика, о том, что причины затопления не выявлены в квартире истцов, противоречат изложенному в актах.

Причины затопления не выявлены в <адрес> ответчика ФИО8 по ее обращению о затоплении ее квартиры из чердачного помещения.

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки»№11.10\2022 от 31.03.2023 года (л.117-144) следов характерных подтеков и пятен, свидетельствующих, что затопление могло произойти с чердачного пространства, нет. Однако имеются множественные отслоения полотен обоев от основания во всех помещениях, в местах характерных подтеков и пятен нет. Данные отслоения обоев свиедетельствуют о значительном повышении влажности в квартире в краткосрочный период. В жилой комнате имеется значительное повреждение ламинированного покрытия, но подтеков и пятен на поверхности обоев нет. Также имеется расслоение ЛДСП панелей шкафа, расположенного в данной комнате. На основании собранных данных, можно сделать вывод, что источник затопления квартиры по <адрес>. Определить, что конкретно являлось источником затопления, определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, рпасположенной по <адрес>, на дату затопления -05 июня 2022 года, с учетом строительных материалов составляет 217 740 рублей.

В судебном заседании от 15.05.2023 года эксперт ФИО4, опрошенный в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснил, что отсутствует специальная методика определения давности затопления при осмотре помещений. По дереву можно определить, если бы было старое, то дерево потемнело бы. На момент обследования прошел длительный период времени, чтобы определить откуда именно появилась вода. Натяжные потолки в квартире ответчика не снимал, так как в этом не было необходимости, никаких следов затопления сверху не было. Если бы топило с потолка, в любом случае были бы иные следы затопления, вода накапливается в натяжном потолке, вероятно что вода попадет по стенам. Расценки взяты высокие, так как в прогмамму заложена стоимость бумажных обоев, которых уже в продаже нет. Он приминил их в виниловым обоям, которые в жилых комнатах у истцов. В коридоре у них обячные обои. В программе Грандсмета, высококачественные обои - это рулон стоимостью 2500 за рулон, что соответствует ценам виниловых и флизелиновых обоев. Улучшенные обои в программе – это обои стоимостью 500-600 рублей за рулон, что соответствует обычным обоям. Обычные обои – это обои стоимостью 200 рублей. Таких обоев у истцов нет в квартире, их обои окрашенные. Индекс стесненности применяется в данных случаях. При ремонте мебель будут перемещатьдля проведения работ, часть мебели нужно будет разобрать, собрать, перенести. Накладные расходы включают все, что отсутствует и неучтено в программном обеспечении «Гранд смета»: расходы подрядных организаций, вынос мысора, мелкие работы. Программа лицензирована. Есть методика определения размера ущерба. Он руководствовался методикой.

Суд считает заключение эксперта ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки»№11.10\2022 от 31.03.2023 года обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что исследование проведено не полно, не установлена причина затопления, опровергаются экспертным исследованием.

Применение экспертом коэффициента стесненности предусмотрено программным комплексом «ГРАНД-Смета-2023.1» и обосновано экспертом.

Доводы представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО8 о недоказанности вины отвечика в затоплении квартиры истцов, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, что затопление произошло из оборудования, расположенного в квартире ответчика и принадлежащего ООО «Молодежный», суду не предоситавлено.

Учитывая, что доказательства оцениваются судом в совокупности, отстутсвие указания в экспертном заключении на конретное место или оборудование в квартире ответчика, из которого произошло затопление, в даннном случае не имеет значения.

Доказательств, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Молодежный» суду не представлено, судом не добыто.

Доказательств, что причиненный квартире истцов ущерб является следствием затопления, произошедшего в 01.04.2010 году из чердачного помещения дома, а также что с 2010 года истцами ремонт не производился, суду стороной ответчиков не представлено.

Учитывая фактическое расположение квартир сторон, отсутствие факта затопления квартиры ответчика ООО «Молодежный, выводы экспертного заключения, пояснения свидетелей –сотрудников ООО «Молодежный», акты о затоплении, суд полагает факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика и по вине ответчика доказанным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложеннное в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений от затопления, и с учетом размера заявленных исковых требований требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 217 740 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377.40 рублей, по 2 688,7 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

22.07.2022 года ФИО6, ФИО7 обратились за правовой помощью к ФИО9, заключив договор об оказании юридической помощи (л.д.60). Согласно условий договора, стоимость услуг представителя определена в 30 000 рублей.

Договор также является актом приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Для предоставления интересов истцов в суде была выдана доверенность на ФИО9 (л.д.10-11).

Согласно материалов дела, представителем ФИО9 был выполнен следующий объем работы по делу: составление искового заявления (л.д.6-8), участие в досудебной подготовке 30.08.2022 года (л.д.67), участие в досудебной подготовке 24.10.2022 года (л.д.79,80), участие в предварительном судебном заседании 09.11.2022 года (л.д.85), участие в предварительном судебном заседании и досудебной подготовке 18.11.2022 года (л.д.97, 100,101), участие в предварительном судебном заседании 25.11.2022 года (л.д.104), участие в судебном заседании 24.04.2023 года (л.д.154), участие в судебном заседании 10.05.2023 года, участие в судебном заседании 15.05.2023 года, участие в судебном заседании 16.05.2023 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Ф-вых, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 28 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В силу ст.96 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты> к ФИО8 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 108 870 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 688,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 125 558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 108 870 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 688,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 125 558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу в пользу ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированнное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Председательствующий