Дело №2-3516/10-2023

46RS0030-01-2023-004122-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Конышевского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь и.о. директора ООО «Гордость Провинции», была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а именно в неисполнении обязанности по уплате недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, а именно в сокрытии денежных средств в размере 5 422 547 рублей 87 копеек, что причинило ущерб бюджетной системе на указанную сумму. Совокупность указанных в приговоре обстоятельств свидетельствует о наличии доказательств противоправных действий ответчика, которые привели к невозможности исполнения ООО «Гордость Провинции» обязательств по уплате налогов, пени и штрафа в соответствующие бюджеты, что в свою очередь нанесло ущерб интересам Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 477 769 рублей 71 копейка.

В судебном заседании прокурор Мараховский В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель – адвокат Кутепов А.Н. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что взыскание с ответчика соответствующих денежных средств на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ возможно лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения причастных к ее деятельности лиц к установленной ответственности. Доказательств тому, что налоговым органом исчерпаны все возможности для взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость Провинции» или контролирующих лиц, в том числе за счет имущества должника, прокурором не приведено. Указанное лицо недействующим не признано, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Инкриминируемые ответчику действия не могли быть совершены без указания учредителя юридического лица и ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест». Кроме того, соответствующие денежные средства, за счет которых могли быть погашены недоимки по налогам и страховым взносам, были использованы ответчиком в полном объеме на текущую финансово-хозяйственную деятельность организации (расчеты с контрагентами по заключенным договорам, оплата коммунальных услуг и др.). Доказательств тому, что соответствующие денежные средства (их часть) были выведены из оборота вследствие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Имущественное положение ответчика не позволяет возместить ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, УФНС РФ по Курской области по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Гордость Провинции», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

Судом установлено, что приговором Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации ООО «Гордость Провинции», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь и.о. директора ООО «Гордость Провинции» обладала в силу служебного положения организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а так же административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества.

В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «Гордость Провинции» добровольно не исполняло обязанность по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетами разных уровней, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гордость Провинции» имелась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 2 638 559,20 руб. (без учета пени, штрафов).

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вышеуказанных налогов и страховых взносов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 69 НК РФ, налоговым органом (МИФНС России № по <адрес>) приняты меры для принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам - направлены в адрес ООО «Гордость Провинции» требования об уплате недоимки по указанным налогам и страховым взносам, а именно: требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 365 397,88 руб. об уплате страховых взносов на пенсионные страхования, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 993 079,90 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 129 856,70 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 230 629,90 руб.; об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 11 831,38 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС в сумме 96 310 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 596 195,74 руб. об уплате НДФЛ в сумме 435 893 руб.; об уплате водного налога в сумме 1 051 руб.; об уплате страховых взносов на пенсионные страхования, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 843 733,50 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 108 689,90 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 195 592,79 руб.; об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 11 235,55 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 652 руб. об уплате НДС; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 652 руб. об уплате НДС; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 654 руб. об уплате НДС; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 703 767,18 руб. об уплате НДФЛ в сумме 488 991 руб.; об уплате водного налога в сумме 605 руб.; об уплате НДС в сумме 117 887 руб.; об уплате страховых взносов на пенсионные страхования, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 797 123,26 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 177,47 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 184 787,62 руб.; об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 11 195,83 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 887 руб. об уплате НДС; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 117 888 руб. об уплате НДС; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 106 438 руб. об уплате НДС в сумме 104 888 руб.; об уплате водного налога в сумме 1 550 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 450 983,07 руб. об уплате НДФЛ в сумме 436 204 руб.; об уплате страховых взносов на пенсионные страхования, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 735 129,25 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 96 491,85 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 170 416,37 руб.; об уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 12 741,60 руб.; требование № от 07.12.2021г. на сумму 104 888 руб. по уплате НДС в сумме 104 888 руб.

Поскольку требования МИФНС России № по <адрес> и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО1 исполнены не были, МИФНС России № по <адрес>, на основании ст. 31, 46, НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты решения на основании ст. 76 НК РФ о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Гордость Провинции»: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МИФНС России № по <адрес>, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, сборах, и страховых взносах, приняты все меры по взысканию недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость Провинции».

В связи с этим, у и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., знавшей об имеющейся задолженности перед контрагентами, а также о существующей недоимке по налогам и страховым взносам, являвшейся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов и страховых взносов, понимавшей, что при осуществлении деятельности через расчетные счета ООО «Гордость Провинции» - №, открытый в АО «Газпромбанк», №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», по которым в результате принятых мер по взысканию приостановлены операции, поступающие денежные средства будут направлены на принудительное погашение имеющейся задолженности по налогам и страховым взносам, желавшей воспрепятствовать этому и сокрыть денежные средства ООО «Гордость Провинции», за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и страховых взносов, с целью поддержания работоспособности предприятия и извлечения прибыли, осознававшей общественную опасность своих действий по невыполнению конституционной обязанности платить законном установленные налоги и иные выплаты, предвидевшей возможность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желавшей этого, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

При этом, ФИО1 намеревалась исключить возможность поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Гордость Провинции» от ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие», у которых перед ООО «Гордость Провинции» имелась кредиторская задолженность. Для этого ФИО1 рассчитывала направить распорядительные письма в адрес ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие», содержащие просьбы о производстве в счет взаиморасчетов с ООО «Гордость Провинции» оплаты поставщикам ООО «Гордость Провинции» за оказанные ранее услуги, работы и поставленные товары.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, подписала и направила распорядительные письма в адрес ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие», содержащие просьбу о производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет взаиморасчетов с ООО «Гордость Провинции» платежей на расчетные счета иных контрагентов на общую сумму в размере 5 422 547,87 рублей.

Во исполнение указанных распорядительных писем ООО «ТК «Красная Поляна», имея задолженность перед ООО «Гордость Провинции», осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. через свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расчеты за ООО «Гордость Провинции» путем перевода денежных средств на расчетные счета ряда контрагентов юридического лица (ООО «Владир», ООО «Торговый дом «МясСервис», ООО «ГофроПак», АО «Счетмаш-Сервис», УФК по <адрес> (УОДМС <адрес>), УФК по <адрес> (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), ООО «Торговый дом «МясСервис», ООО «Кип-Сервис», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», др).

Кроме того, во исполнение указанных распорядительных писем ООО «Мясное изобилие», имея задолженность перед ООО «Гордость Провинции», осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ. через свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расчеты за ООО «Гордость Провинции» путем перевода денежных средств на расчетные счета следующих контрагентов юридического лица (ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГазпромМежрегионгазКурск», УФК по <адрес> (Верхне-Донское управление Ростехнадзора), Комитет <адрес> (ОБУ «СББЖ <адрес>»), ООО «Торговый Дом «Мяссервис», др.)

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Курской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, грубо игнорируя требования и меры принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам налогового органа, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации-недоимщика ООО «Гордость Провинции» при отсутствии исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также исполнительных документов, предусматривающих выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору, по возмещению вреда и оплате труда, все поступающие денежные средства будут направлены на платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, в нарушение ст. 45, 46, 47, 69, 76 части первой НК РФ, умышленно осуществила расчеты с контрагентами через расчетные счета ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие» на сумму 5 422 547,87 руб., тем самым исключила возможность поступления на расчетный счет ООО «Гордость Провинции» денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., то есть израсходовала денежные средства на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и страховым взносам.

Таким образом, и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО1, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., в нарушение ст. 69 НК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в сроки и очередность, установленные законодательством, не исполнила обязанности по уплате указанной недоимки в бюджет РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала 2 250 000 руб., тем самым сокрыла денежные средства в сумме 5 422 547,87 руб., то есть в крупном размере, и которые согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, являются платежами третьей очереди и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя соответствующие требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 477 769 рублей 71 копейка, которые не поступили с бюджет в результате противоправных действий ответчика, прокурор со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ указывает на то обстоятельство, что в настоящее время исчерпана возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость Провинции». В связи с чем ущерб, причиненный бюджетной системе, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Учитывая приведенное Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из представленных материалов вина ответчика в сокрытии денежных средств организации ООО «Гордость Провинции», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, и, как следствие, причинение ущерба бюджетной системе установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №А35-7425/2021, принятому по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС по <адрес> о признании ООО «Гордость провинции» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налоговой инспекции, вынесенных по требованиям об уплате налогов, которые не были исполнены ООО «Гордость провинции» и по которым ответчиком было произведено сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, было установлено отсутствие имущества и денежных средств должника ООО «Гордость провинции», а также прекращение в декабре 2021 года финансово-хозяйственной деятельности. Сводное исполнительное производство окончено невозможностью взыскания в декабре 2022 года.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства было установлено и арестовано следующее имущество должника: вакуумный упаковщик Webomatic cd 420 (120) стоимостью 301 702 рубля, напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина стоимостью 200 000 рублей, холодильный агрегат в комплексе (моноблок POLAR) стоимостью 42 220 рублей. Данное имущество было передано на ответственное хранение ответчику ФИО1 как руководителю Общества. Впоследствии вакуумный упаковщик был передан на ответственное хранение другому лицу. Установить нахождение двухкамерной вакуум-упаковочной машины не удалось.

Вместе с тем, как следует из постановления дознавателя ОСП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (увольнения) не имела доступа к арестованному имуществу и следить за его сохранностью не могла.

Однако стоимость данного имущества в любом случае не позволяет погасить установленную приговором суда недоимку ООО «Гордость провинции» по налогам и страховым взносам в общем размере 6 703 712 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что взыскание недоимки по налогам и страховым взносам за счет ООО «Гордость Провинции» как организации-налогоплательщика в полном объеме не утрачена.

То обстоятельство, что в отношении указанного юридического лица не внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, не возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств и имущества, за счет которых может быть погашено соответствующее обязательство по уплате налогов и страховых взносов.

Рассматривая доводы стороны ответчика о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица его учредителей или иных контролирующих лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.61.10, ч.1, п.3 ч.2 и ч.10 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено приговором суда, ФИО1 на момент совершения преступления как директор ООО «Гордость Провинции» являлась единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовала от имени Общества, распоряжалась имуществом Общества, представляла Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, открывала в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключала договоры и совершала иные сделки, организовывала бухгалтерский учет и отчетность, принимала решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, несла полную ответственность за законность и эффективность деятельности Общества.

Таким образом, в силу служебного положения обладала организационно-распорядительными функциями, а так же административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества.

Иными словами являлась контролирующим деятельность налогоплательщика-должника лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по смыслу положений ст.ст.61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств тому, что причинение ущерба бюджету вследствие сокрытия денежных средств от погашения недоимки по налогам и страховым взносам имело место по указанию иных контролирующих Общество лиц (учредителей, ООО ГК «Агрохолдинг-Инвест» или др.), стороной ответчика не представлено.

Напротив, приговором суда установлено, что именно действия истца, а не других лиц, привели к невозможности уплаты налогов и страховых взносов и, как следствие, к причинению ущерба публично-правовому образованию.

Иных оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности сторона ответчика не приводит.

Поскольку в настоящее время возможность взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость Провинции» в заявленном размере утрачена, требования прокурора о взыскании соответствующей недоимки с ответчика по правилам ст.ст.10,1064 ГК РФ как лица, совершившего налоговое преступление, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера убытков суд учитывает: стоимость установленного имущества должника (ООО «Гордость провинции») в общем размере 478 012 рублей, поскольку утрата возможности обращения взыскания на указанное имущество возникла не по вине ответчика;

отсутствие факта обогащения ответчика в результате совершения ею налогового преступления. Как следует из приговора суда соответствующие денежные средства, за счет которых могли быть погашены недоимки по налогам и страховым взносам, были использованы ответчиком в полном объеме на текущую финансово-хозяйственную деятельность организации (расчеты с контрагентами по заключенным договорам, оплата коммунальных услуг и др.). Доказательств тому, что соответствующие денежные средства (их часть) были выведены из оборота вследствие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании;

имущественное положение ответчика, которая является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 142 рубля 73 копейки, других доходов и (или) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что непосредственно перед совершением преступления, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела в отсутствие каких-либо оснований безвозмездное отчуждение в пользу своей дочери принадлежащих ей жилых помещений: <адрес> и <адрес>, а также гаража № по адресу <адрес>, ГСК-№ а также в период совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение транспортных средств – Рено Дастер и Киа Сид. Тем самым исключила возможность погашения образовавшейся задолженности за счет соответствующего имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России убытки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 августа 2023 года в 17 часов.

Судья