№ 2-1432/2022
64RS0047-01-2022-001742-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Панютиной К.Р.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.02.2022 года, находясь в ТЦ «Метро», после посещения торгового зала, не смог выехать с территории стоянки, так как она была закрыта. Со слов охраны выехать с территории возможности нет, было предложено перелезть через забор и уехать на такси, что истец и сделал. При преодолении забора истец повредил себе ногу и руку, в связи с чем испытал сильную физическую боль. Факт причинения вреда зафиксировал в ГУЗ «Саратовская поликлиника №2». 28.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией к ответчику, 05.03.2022 года получил ответ на претензию, согласно которому ответчиком не оспаривалась сложившаяся ситуация. Указывает, что незаконными действиями ТЦ «Метро» истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытал в результате того, что был заблокирован на территории ТЦ «Метро», не смог выехать на своей машине; с целью освобождения получил травмы, от которых получил физическую боль. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников ТЦ «Метро» истец оценил в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение конституционного права на свободу передвижения – в 50 000 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» ОГРН является юридическим лицом основным видом экономической деятельности которой является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 28-29).
ООО «Метро кэш энд керри» является собственником нежилого здания – торгового комплекса площадью 11759,6 кв.м., расположенного по адресу (л.д. 52-55)
ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящейся по адресу , общей площадью 50815 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с приобретенной автостоянкой и необходимой инфраструктурой, согласно Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №588 от 04.04.2006 года (л.д. 56-61, 62, 63, 64-69).
Как указывает истец 27.02.2022 года он находился в ТЦ «Метро», после объявления о закрытии магазина покинул торговый зал, какое то время находился в своем автомобиле, в последующем не смог выехать с территории стоянки, в связи с чем был вынужден перелазить через закрытый забор, где повредил себе руку и ногу, в связи с чем испытал сильную физическую боль. По указанным обстоятельствам истец обратился к ответчику с претензией, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» ЛПО №4 ОНТ иО (Травпункт) (л.д. 8, 10).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта того, что 27.02.2022 года истец, после посещения торгового зала ООО «Метро кэш энд керри», находясь на территории земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, не имел возможности выехать с территории стоянки, в связи с чем вынужден был перелазить через забор. Указанный факт не оспаривается со стороны ответчика, подтверждается совокупностью доказательств - объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что зимой 2022 года забирал истца с территории магазина, который не мог выйти, в итоге перелез через забор (л.д. 85). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям указанного свидетеля у истца нет оснований.
Обстоятельства того, что находящаяся в здании ответчика охрана в нерабочие часы ТЦ «МЕТРО» не имеет возможности открыть ворота, со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.
Как указывает истец при преодолении забора он повредил себе ногу и руку, в связи с чем испытал физическую боль.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 34, 86). Согласно выводам заключения эксперта №2083 и №3051 » у ФИО1 имелось телесное повреждение: гематома мягких тканей на внутренней поверхности левого бедра, которое образовалось от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Учитывая морфологические особенности повреждения установленные на момент первичного осмотра в ГУЗ «СГКБ №2», а именно цвет гематомы, она могла образоваться не менее 12-ти часов и не более 2-х суток до момент осмотра его врачом- травматологом, и отношение к событиям произошедшим 27.02.2022 года не имеет. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Решение вопроса об обстоятельствах получения травмы не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта. В медицинской карте отсутствуют описание индивидуальных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета, поэтому говорить о каком-либо конкретном предмете, не представляется возможным. Повреждение могло быть причинено любым тупым, твердым предметом, обладающим подобными свойствами. Выставленный диагноз: Ушиб передней брюшной стенки слава» во внимание при оценке степени тьяжести вреда здоровью не принимался, так как установлен на основании субъективных жалоб пострадавшего, и в медицинской документации неподтвержден описанием каких-либо объективных телесных повреждений в указанной анатомической области (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ступени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела, и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д. 43-44, 90-91).
Заключения эксперта содержат подробное описание проведённых исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз.
В тоже время судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца, когда он перелазил через забор с территории стоянки ответчика 27.02.2022 года, что подтверждается его объяснениями истца, справкой и его медицинской картой ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2». Выводы судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергают указанные обстоятельства, поскольку сделаны на основе описании морфологических особенностей повреждений (которые могут быть не точны), предоставленных в медицинских документах, о чем указано в основаниях выводов, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, которая показала, что с учетом того цвета, который первоначально зафиксировал врач при осмотре истца, такие повреждения ФИО1 получить 22 февраля 2022 года маловероятно (л.д. 84 оборот), следовательно, исключения их получения 22 февраля 2022 года не утверждала.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в невозможности истцу безопасно покинуть его территорию, находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом здоровью. По мнению суда, осуществление своих прав ответчиком по владению и пользованию земельного участка, на котором расположена парковка, а также здание ТЦ «МЕТРО», в частности ограничение въезда и выезда транспортных средств в нерабочие часы ТЦ «МЕТРО», в силу изложенных выше положений законодательства не должно нарушать права других лиц, в данном случае право истца безопасно покинуть территорию ответчика.
Иные представленные суду доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда.
При таких обстоятельствах, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца не основано на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем судом отклоняется.
При определении размера вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании истец указывал, что испытывал нравственные страдания по поводу того, что не имеет возможности безопасно покинуть территорию ответчика, вынужден был перелазить через закрытый забор в зимнее время года, подвергая свою жизнь опасности. Когда перелазил через забор повредил ногу и руку, в связи с чем испытал физическую боль.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, не повлекших серьезных последствий, и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено » (л.д. 36, 41, 92), (л.д. 119, 123), в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Как усматривается из заявлений экспертных учреждений, расходы на оплате услуг экспертов не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертиз, оцененных суд в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу » в размере 5000 руб., согласно счетам №82 от 25.05.2022 г., №118 от 26.07.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» ИНН в пользу ФИО1 паспорт серия , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу Государственного учреждения здравоохранения «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.08.2022 года
Судья /подпись/ О.И. Монина