УИД 52RS0003-01-2022-002637-40
Дело № 2-2849/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорное имущество в ходе торгов, а именно: транспортное средство, мотоцикл ХОНДА CB600FA ДД.ММ.ГГГГ, гос.№, VIN: №. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как на указанное имущество наложен арест.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела транспортное средство, мотоцикл ХОНДА CB600FA ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№, VIN: №.
Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истицей по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ООО «ФРИСБИ-НН», действующей на основании договора на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по НО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по данному договору исполнены ФИО1 в полном объеме.
Согласно п.4.1 вышеназванного договора, право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.
Как следует из пояснений истицы, данное автотранспортное средство в настоящее время находится у нее по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником мотоцикла ХОНДА CB600FA ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№, VIN: № является ФИО2, зарегистрировано ограничение.
Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ФИО2 невозможно. В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, в силу заключенного ею с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области договора купли-продажи, который одновременно имеет и силу акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Установив, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Наличие же в настоящее время ограничения свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на спорный объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Освободить от ареста мотоцикл ХОНДА CB600FA ДД.ММ.ГГГГ г.в, гос.№, VIN: №.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.И.Бердникова