Решение по делу № 2-1/2025 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, неосновательного обогащения, судебных расходов.

84RS0004-01-2024-000009-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Дудинка

Диксонский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – и.о. председателя Диксонского районного суда, судьи Дудинского районного суда Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, указывая на то, что истец на основании кредитного договора № № от 09.09.2019 года выдал ФИО4 кредит в сумме 1060859,85 руб. на срок до 09.09.2026 под 12,4% годовых. Согласно расчету по состоянию на 04.06.2024 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 622046,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 563133,04 руб., просроченные проценты – 58913,17 руб. Истцу стало известно о том, что 28.08.2023 года ФИО4 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, истец просит установить наследников, принявших наследство после смерти заемщика, привлечь их в качестве соответчиков по делу, взыскать с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в размере 622046, 21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420, 46 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (т.1 л.д. 3-5)

Кроем того, ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика ФИО4, судебных расходов, указывая на то, что 02.11.2009 года на основании заявления ФИО4 на выдачу кредитной карты, ПАО Сбербанк на имя ФИО4 выдана международная кредитная карта №-Р-256495586 с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, за период с 24.11.2023 года по 04.06.2024 года по карте образовалась задолженность в размере 340 764 руб. 64 коп., в том числе: 300 297, 76 руб. – просроченный основной долг, 40 466, 88 руб. – просроченные проценты. Однако, 28.08.2023 года ФИО4 умер. Ввиду указанного, истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитной карте в общей сумме 340 764, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019, 12 руб. (т.1 л.д. 174-175)

Уточнив исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, представитель ПАО Сбербанк указала, что задолженность по кредитной карте, образовавшаяся 28.08.2023 года, то есть в день смерти заемщика ФИО4, является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследников, задолженность по кредитной карте, образовавшаяся после смерти ФИО4, в размере 189 500 руб. (29.09.2023: 50 000 руб.+49 500 руб. + 90 000 руб.) подлежит взысканию, как неосновательное обогащение с ФИО3, так как операции по карте ФИО4 после 28.08.2023 года производил именно ФИО3 В правоохранительные органы по факту снятия денежных средств со счета умершего заемщика банк не обращался. Кроме того, действия соответчиков ФИО2 и ФИО3, осуществляющих снятия денежных средств в карты умершего заемщика, представитель истца полагает необходимым расценить, как совершение фактических действий по принятию наследства. (т.2 л.д. 5, 20, 164)

Определением суда от 12.03.2025 года гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». (т.1 л.д. 166-168)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.2 л.д. 166, 188, 196, 202, 203)

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли (т.2 л.д. 188, 204, 205, 207), представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, указав на то, что наследственное имущество состоит из пяти единиц оружия и кредитных обязательств, о которых ФИО1 стало известно только после направления нотариусу заявления о принятии наследства и открытия наследственного дела. Между тем, ФИО1 никогда совместно с ФИО4 не проживал, не получал финансовой помощи от отца. У ФИО4 имелась другая семья, на нужды которой были оформлены кредиты. ФИО1 фактически наследство принято не было, место нахождение наследственного имущества ему не известно, кроме того принять его он не имеет возможности ввиду закрытости территории п. Диксон. Стоимость наследственного имущества не определена. Кроме того, ФИО1 подан иск о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от принятия наследства. Истцом указано о наличии иных наследников, фактически принявших наследство. В виду указанного, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исключить ФИО1 из числа ответчиков ввиду наличия лиц, фактически принявших наследство. (т.1 л.д. 73-75, т.2 л.д. 64-66, 79-81)

Соответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (т.2 л.д. 188, 208, 126), представил возражения, в которых с иском ПАО Сбербанк не согласился, указывая на то, что он не несет обязательства по кредитной задолженности ФИО4, так как фактически является третьим лицом по отношению к умершему, с заявлением о принятии наследства в качестве наследника 7 очереди им не подавалось, никаких фактических действий по принятию наследства после смерти ФИО4 им не производилось. Каких-либо самостоятельных действий по снятию денежных средств с кредитной карты ФИО4 он не предпринимал, не мог повлиять на зачисление на его карту денежных средств со счета ФИО4 (т.2 л.д. 62, 77-78)

Соответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (т.2 л.д. 188, 203 оборот, 206, 126 оборот), представила возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что в наследство после смерти ФИО4 не вступала, фактических действий по принятию наследства не совершала, не имела технической возможности препятствовать зачислению на ее счет денежных средств с карты ФИО4, самостоятельно кредитной картой ФИО4 не пользовалась. (т.2 л.д. 63)

Представитель третье лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.188, 202), представил письменные пояснения, из которых следует, что 09.09.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (страховой полис ДСЖ-5/1909/2-28949231) в рамках кредитного договора №, застрахованным лицом по которому является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По страховому риску «смерть застрахованного лица» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. Для принятия решения о страховой выплате, наследникам ФИО4 направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования. До предоставления указанных документов невозможно принять решение о производстве страховой выплаты. Кроме того, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая эту дату) были диагностированы заболевания. указанные в заявлении на страхование, может быть застраховано только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое страховое покрытие, указан в заявлении на страхование и в Условиях программы страхования, с которыми застрахованное лицо было ознакомлено. Как следует из медицинской документации, диагноз «рак предстательной железы» был установлен ФИО4 в 2018 году, то есть до подписания заявления на страхование. В соответствии с условиями программы страхования страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы» не входит в Базовое страховое покрытие. Тем самым, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для производства страховой выплаты. (т.2 л.д. 102,111, 212)

Учитывая сведения о надлежащим извещении сторон, отсутствии сведений об уважительности причин неявки соответчиков. Которые о рассмотрения дела без их участия не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

При этом, исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, возражения ответчиков и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № посредством подписания индивидуальный условий потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 1 060 859, 85 руб. с зачислением на счет №, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления, процентная ставка по кредиту – 12,40% годовых; порядок погашения задолженности – 60 аннуитетных платежей в размере 23 813, 24 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 30 число месяца (т.1 л.д. 9-10)

18.08.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и согласован график платежей, предусматривающий порядок и даты уплаты сумм по кредитному договору, где предусмотрено, что с 30.08.2021 года сумма ежемесячного платежа составляет 19 134, 61 руб., дата оплаты – 30 число каждого месяца, последний платеж – 09.09.2026 года в сумме 19 338, 86 руб. (т.1 л.д. 17, 30-32)

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 060 859, 85 руб. зачислены на счет ФИО4 в установлен договором размере. (т.1 л.д. 19-22, 35)

Между тем, обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности поступил 30.08.2023 года в сумме 56, 35 руб. (т.1 л.д. 19-22, 25-27)

Как следует из расчета задолженности по кредиту, по состоянию на 04.06.2024 года, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 622 046 руб. 21 коп., из которых: задолженность по процентам – 58 913, 17 руб., задолженность по кредиту – 563 133, 04 руб. (т.1 л.д. 19, 22, 23)

Факт заключения кредитного договора и сумму образовавшейся задолженности стороны не оспаривают, представленный истцом расчет задолженности судом принимается, как верный.

Кроме того, 02.11.2009 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на выпуск международной кредитной карты № № с лимитом 75 000 руб. под 19 % годовых, на основании заявления ФИО4 (т.1 л.д. 183-184)

Кредитный лимит увеличен 04.12.2023 года до 302 000 руб. (т.1 л.д. 182 оборот).

Как следует из информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО4 ознакомился при подачи заявления на выпуск кредитной карты, кредитная карта предоставлена ему на следующих условиях: срок кредита – 36 мес., процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. (т.1 л.д. 184)

Из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк следует, что для отражения операций по кредитной карте ФИО4 был открыт счет №, с июня 2024 года счет был изменен на №. (т.2 л.д. 166)

Как следует из выписки о движениях по счету карты, по ней в период с 28.08.2023 года по 04.06.2024 года производились операции.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.06.2024 года по кредитной карте образовалась задолженность в общей сумме 340 764 руб. 64 коп., из которых: 300 297 руб. 76 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 40 466 руб. 88 коп. – задолженность по процентам. (т.1 л.д. 179)

Из расчета движения основного долга и процентов следует, что указанная задолженность в общем размере 340 764, 64 руб. образовалась за период с 28.08.2023 года, то есть со дня смерти заемщика ФИО4, и до 04.06.2024 года. (т.1 л.д. 180, 181, 182)

Из отчетов по кредитной карте за период с июля 2023 года по апрель 2024 года (т.2 л.д. 13-19) следует, что обязательные минимальные платежи вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, а именно:

минимальный обязательные платеж 22.07.2023 года в сумме 3 394, 44 руб., сумма общей задолженности составила 96 172, 87 руб., уплаченные просроченные платежи 3875,34 руб., уплаченная неустойка 1,91 руб.,

минимальный обязательные платеж 22.08.2023 года в сумме 2069, 27 руб., сумма общей задолженности составила 43398, 68 руб.,

минимальный обязательные платеж 22.09.2023 года в сумме 10590, 40 руб., сумма общей задолженности составила 496163,50 руб.,

минимальный обязательные платеж 22.10.2023 года в сумме 28271, 45 руб., сумма общей задолженности составила 504133, 09 руб.,

минимальный обязательные платеж 22.11.2023 года в сумме 45420, 13 руб., сумма общей задолженности составила 511764, 53 руб.

При этом последний платеж по кредитной карте в счет погашения задолженности внесен 18.08.2023 года в сумме 43771, 88 руб., по состоянию на 01.09.2023 года просроченные платежи по карте отсутствовали.

Из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк и выписок о движении долга по кредитной карте следует, что: по состоянию на 28.08.2023 года задолженность по кредитной карте составила 279 728, 62 руб. (т.2 л.д. 6 оборот), задолженность по кредитной карте на 29.08.2023 года составила 402 782, 76 руб. (т.2 л.д. 7)

28.08.2023 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.09.2023 года. (т.1 л.д. 11, 69)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

22.02.2024 ФИО1, приходящийся наследодателю сыном, обратился к нотариусу Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего 28.08.2023 года отца ФИО4, на основании указанного заявления нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершего 28.08.2023 года ФИО4 (т.1 л.д. 55-59)

Решением Диксонского районного суда от 01.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2025 года, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отказе от наследства оставлены без удовлетворения. (т.2 л.д. 74-76)

В состав наследства после смерти заемщика ФИО4 вошло следующее имущество:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «МР-155», калибр 12х76, №, 2014 г. выпуска, рыночной стоимостью 20 000 руб. (т.1 л.д. 111)

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «МР-155», калибр 12х76, №, 2014 г. выпуска, рыночной стоимостью 20 000 руб. (т.1 л.д. 108)

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Сайга-МК», калибр 7,62х39, №, 2020 г. выпуска, рыночной стоимостью 29 000 руб. (т.1 л.д. 104)

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Сайга-МК», калибр 7,62х39, №, 2007 г.выпуска, рыночной стоимостью 18 000 руб. (т.1 л.д. 100)

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Сайга-МК-03», калибр 7,62х39, №, 2014 г. выпуска, рыночной стоимостью 23 000 руб. (т.1 л.д. 96)

- денежные вклады на открытых в ПАО Сбербанк счетах на общую сумму 33 736, 88 руб.: № – остаток на дату смерти 1,26 руб.; № – остаток на дату смерти 57,35 руб.; № – остаток на дату смерти 56,43 руб.; № – остаток на дату смерти 2,80 руб.; № - остаток на дату смерти 33 619,04 руб. (т.1 л.д. 229-232)

- маломерное судно «Абакан 480 Jet» 217 г.в., рыночной стоимостью 69 000 руб. (т.1 л.д. 145, 148-150)

Как следует из информации ОЛЛР г<адрес> Росгвардии по Красноярскому краю вышеуказанные единицы оружия с 28.08.2023 года по настоящее время хранятся в Отделе МВД России по Таймырскому району. (т.1 л.д. 137)

Кроме того, из информации ГАИ ОМВД России по Таймырскому району следует, что по состоянию на 28.08.2023 года за ФИО4 числилось зарегистрированным транспортное средство – автомобиль Сузуки гранд витара, 2010 г.в., с гос.номером А184НА124., рыночной стоимостью на дату смерти ФИО4 – 1 090 000 руб. (т.1 л.д. 157, 159, т.2 л.д. 190-192)

Согласно карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль перерегистрирован 29.08.2023 года на ФИО2 на основании договора купли – продажи от 16.06.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрела у своего супруга ФИО4 указанный автомобиль за 40 000 руб. (т.1 л.д. 160, т.2 л.д. 136-137)

Представитель истца ПАО Сбербанк в дополнительных пояснениях к иску указывает на то, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Учитывая, что автомобиль Suzuki Grand Vitara 2010 г.в. приобретен по договору купли – продажи от 16.06.2023 года по возмездной сделки между ФИО2 и ФИО4, он является общим имуществом супругов, стоимость ? доли которого входит в состав наследства. (т.2 л.д. 187)

Как следует из сведений ЗАГС, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.11.2019 года, брак прекращен в связи со смертью ФИО4 (т.2 л.д. 180, 46)

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Тем самым, учитывая что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездному договору, он является общим имуществом супругов.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между супругами соглашения о порядке раздела имущества, в связи с чем ? доля спорного автомобиля входит в состав наследства после смерти ФИО4, что в денежном выражении составляет 545 000 руб. (1 090 000 руб. / 2)

Доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика в виде отчетов оценщиков представлены истцом. Ответчики указанную рыночную стоимость не оспаривали, иных данных суду не представили, в связи с чем суд принимает доказательства истца.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 757 736 руб. 88 коп. (20 000+ 20000+ 29000+ 18000+ 23000+ 33736,88+69 000+ 545 000).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п.49 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших право на наследство, от возникших в связи с этим обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По общему правилу, сформулированному в ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, он считается принявшим наследство, а следовательно, независимо от места нахождения наследственного имущества и неполучения им свидетельства о праве на наследство, обязанным отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что на момент открытия наследства с заявлением о смерти ФИО4 в Органы ЗАГС обратилась ФИО2, являющаяся на момент смерти супругой наследодателя, в связи с чем она имела право наследования 1 очереди. (т.2 л.д. 180, 46)

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершены действия по фактическому принятию наследства, что подтверждается: сведениями о движении денежных средств по кредитной карте ФИО4 о получении ею денежных средств с указанной карты после смерти наследодателя (т.2 л.д. 11, 12171-172), сведениями о пользовании совместным автомобилем Сузуки гранд Витара и совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля 29.08.2023 года (т.1 л.д. 160, 161), справкой старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району от 24.03.2025 года о том, что в ходе установления места нахождения наследственного имущества – маломерного моторного суда Абакан 480Jet им установлено, что ФИО2 в 2024 году указанное имущество отправила судном из п.Диксон (т.2 л.д. 138), что также подтверждается сведениями о пребывании ФИО2 в пос. Диксон в октябре 2024 года по месту постоянного проживания и регистрации наследодателя (т.2 л.д. 141), договором от 01.02.2024 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, которое ранее было предоставлено ФИО4 по день его смерти также по договору найма (т.2 л.д. 143-153).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 после смерти супруга ФИО4 приняла меры к сохранности его имущества, а также распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, тем самым суд признает ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имела возможности препятствовать поступлению на ее счет денежных средств с кредитной карты ФИО4, судом отвергаются, поскольку ФИО2 на момент поступления денежных средств было достоверно известно о смерти ФИО4, она имела возможность воспользоваться услугой банка по переводу денежных средств на счет, с которого они поступили.

Доводы ПАО Сбербанк о фактическом принятии наследства ФИО3 судом отклоняются, ФИО3 является наследником 7 очереди (ч.2 ст.1145 ГК РФ), не имеет право наследования при наличии наследников предыдущих очередей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они несут обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 757 736 руб. 88 коп.

Общая кредитная задолженность ФИО4 на момент его смерти составляет 901 774 руб. 83 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 года в сумме 622 046 руб. 21 коп., из которых: задолженность по процентам – 58 913, 17 руб., задолженность по кредиту – 563 133, 04 руб. (т.1 л.д. 19, 22, 23), что составит 69% от общей кредитной задолженности наследодателя (622046,21 *100/ (622046,21+279728,62))

- задолженность по кредитной карте №-Р-256495586 в сумме 279 728, 62 руб. (т.2 л.д. 6 оборот), что составил 31% от общей кредитной задолженности наследодателя (279728,62*100/ (622046,21+279728,62))

Разрешая вопрос о праве истца на получение страхового возмещения по кредитному договору №, суд приходит к следующему.

Как следует из договора страхования, включающего в себя заявление ФИО4 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 09.09.2019 года (т.2 л.д. 103-105), специальное страховое покрытие по страховому случаю «смерть» распространяется на застрахованных лиц, которые на дату подписания заявления признаны инвалидами 1, 2 и 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.1 заявления. (п. 2.2 заявления)

Вместе с тем, в п. 2.1 заявления указаны следующие категории лиц: лица, у которых на дату подписания заявления имеются следующие заболевания, в том числе онкологические. Лица, указанные в п. 2.1 заявления, имеют право на страховую выплату только по страховым случаям «смерть от несчастного случая», «дистанционная медицинская консультация».

Тем самым, на лиц, которым на дату подписания заявления диагностировано онкологическое заболевание, не распространяется право на страховую выплату по страховому событию «смерть».

Согласно справки о смерти № С-04327 ФИО4 умер 28.08.2023 года, причина смерти «рак предстательной железы, анемия постгеморрагическая острая, атеросклеротическая болезнь сердца». (т.2 л.д. 149)

Как следует из сведений КГБУЗ «Таймырская МРБ», заболевание «рак предстательной железы» впервые диагностировано ФИО4 в июле 2018 года, то есть до заключения договора страхования. (т.2 л.д. 199-200)

Тем самым, учитывая дату постановки ФИО4 диагноза, причину его смерти, а также условия договора страхования, смерть заемщика ФИО4 не является страховым случае, в связи с чем оснований для выплаты страховой суммы в счет непогашенной части задолженности по кредитному договору № не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с соответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию общая задолженность на сумму 757 736, 88 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества), пропорционально размеру кредитных обязательств, а именно:

- по кредитному договору № от 09.09.2019 года в сумме 522 838 руб. 45 коп. (757 736, 88 руб. * 69%),

- по кредитной карте №-Р-256495586 в сумме 234 898 руб. 43 коп. (757 736, 88 руб. * 31%).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 189 500 руб. (т.2 л.д. 5), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

Из выписки по банковскому счету №***0423 видны следующие операции по переводу денежных средств после смерти ФИО4: (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 11, 168) на банковский счет ФИО3 на общую сумму 139 500 руб.: - 29.08.2023 года на сумму 49 500 руб.; - 30.08.2023 года на сумму 90 000 руб.

Из указанного следует, что в указанный период ФИО3 получено 139 500 руб. с кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО4, умершего на дату совершения переводов.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств обоснованности получения им данных денежных средств, в том числе на основании сделки. При этом ФИО3 не отрицает поступление на его счет денежных средств в указанной сумме, а также им не представлено доказательств ее возврата.

Ввиду указанного денежные средства в сумме 139 500 руб. составляют неосновательное обогащение ФИО3

В тоже время исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения также на сумму 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счет ФИО3 указанной денежной суммы после смерти ФИО4 с его кредитной карты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2024 года истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2019 года оплатил государственную пошлину в размере 15 420, 46 руб., которую просит взыскать в размере 9 420, 46 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению на сумму 522 838, 45 руб., что составляет 84% (522838,45 руб. * 100/ 622046, 21 руб.), с соответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 7 913, 19 руб. (9420,46 руб. * 84%)

Согласно платежным поручениям № от 02.11.2024 года на сумму 4411,47 руб. и № от 20.06.2024 года на сумму 6607, 65 руб., истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 при подаче иска о взыскании задолженности по кредитной карте оплатил государственную пошлину в размере 11 019 руб. 12 коп., которую просит взыскать с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежат удовлетворению на сумму 234 898, 43 руб., что составляет 69% (234898,43 руб. * 100/ 340764,64 руб.), с соответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 7 603, 19 руб. (11019,12 руб. * 69%).

Кроме того, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 139 500 руб., что составляет 63, 6% (139 500 руб. * 100/ 189500 руб.).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска 189 500 руб. составляет 6 685 руб. (189500 – 100 000)*3% + 4000, абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19). С учетом пропорционального возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 415 руб. 93 коп. (6 685* 73,6 % = 4 920, 16 руб., но не более уплаченной в сумме 3 415, 93 руб. (11019,12 – 7 603.19)).

Оставшаяся часть подлежащей взысканию с ФИО3 государственная пошлина в сумме 1 504 руб. 23 коп. (4 920, 16 руб. – 3415, 93 руб.), подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, поскольку была недоплачена истцом при подачи заявления об уточнении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 530 751 (пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе:

522 838 рублей 45 копеек - задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 года;

7 913 рублей 19 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 242 501 (двести сорок две тысячи пятьсот один) рубль 62 копейки, в том числе:

234 898 рублей 43 копейки - задолженность по кредитной карте №-Р-256495586 по состоянию на 28.08.2023 года;

7 603 рубля 19 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 142 915 (сто сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки, в том числе:

139 500 рублей – неосновательной обогащение;

3 415 рублей 93 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 23 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина