РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (далее ООО «Ильпырь») о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 1064787 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Ильпырь» 11 октября 2019 г. заключен договор займа №5, по условиям которого он предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 1000000 рублей сроком возврата до 1 января 2021 г. Обязательства по предоставлению сумм займа истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Денежные средства в размерах 1000000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №23 от 14 октября 2019 г. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с невозвращением в срок суммы займа истцом начислены проценты за пользование его денежными средствами в сумме 64787 рублей 68 копеек. Истец просит суд взыскать с ООО «Ильпырь» в его пользу сумму основного долга по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 2 января 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в сумме 64787 рублей 68 копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за период со 2 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Письменные возражения на исковое заявление от ООО «Ильпырь» не поступили.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ильпырь» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 заключил договор займа в период, когда генеральным директором общества являлась ФИО3 Новому генеральному директору ООО «Ильпырь» ФИО4 обстоятельства заключения договора займа №5 в 2019 г. не известны, однако факт поступления денежных средств на расчетный счет общества от истца по названному договору займа не отрицает. Полагает, что при отсутствии сведений об одобрении указанного договора займа, как крупной сделки, общим собранием учредителей общества, договор займа следует расценивать как заключенный в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, ответчик не располагает доказательствами, что истец, заключая спорный договор займа, действовал вопреки интересам ООО «Ильпырь». Сведения о возврате истцу суммы займа у общества отсутствуют. Возражает по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в связи с установлением моратория. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик - юридическое лицо, ООО «Ильпырь» ИНН <***>, КПП 870901001, состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому АО с 18 января 2017 г. по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». С 9 октября 2019 г. по настоящее время ФИО2 является соучредителем данного юридического лица.

12 октября 2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ильпырь» заключен договор займа №5 в простой письменной форме, по условиям которого займодавцем ФИО2 предоставлен заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей на срок до 1 января 2021 года. (л.д.46)

Во исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств по договору займа №5 ФИО2 перечислено ответчику на его расчетный счет общества 14 октября 2019 г. 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23 от 14 октября 2019 (л.д.45).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

2 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, невыполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В условиях состязательности процесса истцом представлены относимые и допустимые доказательства факта заключения между сторонами именно 12 октября 2019 г. договора займа №5, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передал заемщику ООО «Ильпырь» беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей на срок до 1 января 2021 г.

Так, истцом предоставлены суду подлинный договор займа №5 от 12 октября 2019 г., а в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику по договору - платежное поручение №23 от 14 октября 2019 г., в назначении платежа которого указано «перевод по договору займа №5 от 12 октября 2019 г.».

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факты заключения указанного договора займа между ООО «Ильпырь» и ФИО2, а также поступления на расчетный счет общества от истца денежных средств в размере 1000000 рублей признаны в судебном заседании, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения 12 октября 2019 г. между учредителем ФИО2 и ООО «Ильпырь» договора займа №5 и получения ответчиком заемных средств в сумме 1000000 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая относительно заявленного иска представитель ответчика в судебном заседании указала о нарушении сторонами сделки положений закона, регулирующего отношения при заключении обществом с ограниченной ответственностью сделки, квалифицируемой как крупной.

Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) установлены критерии, по которым совершаемая обществом сделка квалифицируется как крупная, и последствия совершения крупной сделки с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В силу п.4 названной статьи крупная сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в условиях состязательности не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств заключения ООО «Ильпырь» договора займа №5 от 12 октября 2019 г. в качестве крупной сделки, договор займа по основанию, предусмотренному ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суд признает достоверно доказанными обстоятельства заключения 12 октября 2019 г. между истцом и ООО «Ильпырь» договора займа №5, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Материалами дела также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, а также обстоятельства, указаывающие о мнимости или притворности указанного договора займа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ильпырь» суммы займа в размере 1000000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренные ею проценты начисляются за период просрочки, имевшей место после наступления срока возврата долга.

В соответствии с ч.3. ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.2 договора займа №5 определен срок возврата долга – не позднее 1 января 2021 г.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2021 г. по 1 февраля 2022 г. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Всего по заключенному сторонами договору займа в пределах заявленного истцом периода с ООО «Ильпырь» в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займов в размере 64787 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в связи с действием в указанный период моратория на начисление процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, как не основанного на законе.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 действительно был введен мораторий на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платеже. Вместе с тем мораторий действовал в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Обстоятельства возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Ильпырь» материалами настоящего дела не установлены.

Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу ответчика сумму госпошлины в размере 13523 рубля 94 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2:

сумму основного долга по договору займа №5 от 12 октября 2019 г. в размере 1000000 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 2 января 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 64787 рублей 68 копеек;

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13523 рубля 94 копейки, а всего 1078311 рублей 68 копеек.

Взыскивать со 2 февраля 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга по договору займа №5 от 12 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Шевченко Г.В.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 1 марта 2023 г.

Судья Шевченко Г.В.