1-183/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уфа 18 июля 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,
с участием
государственного обвинителя Уральского И.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника Хуббитдинова И.Т.,
подсудимого ФИО3, его защитника Хамитовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, студента 4-го курса Башкирского колледжа архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, не состоящего в браке, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
27 января 2023 г. с 2 час. 30 мин. по 3 час. 15 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне ВАЗ-21102 г.р.з. №, припаркованного напротив подъездов <адрес>, обнаружил под солнцезащитным козырьком водителя паспорт на имя ФИО1, а также другие важные личные документы: водительское удостоверение, СНИЛС, социальный номер на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и похитил их, убрав в карман куртки.
Он же, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.
27 января 2023 г. с 2 час. 30 мин. по 3 час. 15 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстным умыслом, находясь в салоне ВАЗ-21102 г.р.з. №, припаркованного напротив подъездов <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1: с лобового стекла видеорегистратор "Full HD Car DVR 1080 P" стоимостью 1000 руб., с передней панели магнитолу "ACV AVS-1509BM" стоимостью 500 руб. с флеш-картой 64Гб стоимостью 500 руб., из бардачка нож стоимостью 800 руб.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2800 руб.
ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили угон при следующих обстоятельствах.
27 января 2023 г. с 2 час. 30 мин. по 3 час. 15 мин., ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, напротив подъездов <адрес>, обнаружили автомобиль "ВАЗ-21102" г.р.з. № и, договорились между собой совершить его угон, выступив при этом в роли непосредственных исполнителей.
Реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, ФИО3 попытался открыть переднюю левую дверь, а ФИО2, рывком открыл заднюю левую дверь и проникнув в салон, открыл дверь со стороны водителя.
Далее ФИО2 сел на переднее пассажирское место, а ФИО3 пытался завести автомобиль соединив напрямую провода замка зажигания, однако, автомобиль не завелся. Подсудимые попытались установить другой аккумулятор, находившийся в салоне автомобиля, но также не смогли завести двигатель.
После чего, ФИО3 стал толкать автомобиль сзади, а ФИО2 толкал со стороны двери водителя, регулируя при этом рулем направление движения. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 переместили автомобиль до <адрес>.
Вина подсудимого ФИО2 по каждому из трех преступлений, а ФИО3 в совершении угона подтверждается следующими доказательствами
Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал:
- по факту угона показал, что в конце января 2023 г. с ФИО3 решили завести и покататься на автомобиле ВАЗ-21102. Задняя дверь была открыта, пытались завести, затем вытолкали автомобиль до дороги. На ост. "Автолюбитель" он вышел за сигаретами, затем увидел патрульный автомобиль и не стал возвращаться,
- по факту хищения паспорта и других документов показал, что они находились над козырьком в черном чехле, он не знал, что это документы, убрал к себе в карман,
- по факту хищении имущества ФИО1, показал, что похитил магнитофон, нож, видеорегистратор. Похищенное возвратил.
Также ФИО2 показал, что во время совершения преступлений находился в состоянии опьянения, выпил порядка двух литров пива
Подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что в конце января, встретился с ФИО2, употребили пиво. Дошли до <адрес>, увидели автомобиль. ФИО2 спросил сможет ли он завести автомобиль, он ответил, что попробует. Решили его открыть, дернули дверь, завести не получилось и они дотолкали автомобиль до проезжей части. ФИО2 вышел, в это время подъехала патрульная машина.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102. с 26 на 27 января припарковал автомобиль между <адрес> Насколько он помнит, двери были закрыты, но иногда открывалась задняя дверь. В автомобиле находились документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, ИНН, СТС, страховой полис на имя Тепловой, магнитола раскладной нож, видеорегистратор. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне автомобиля. На месте он обнаружил пропажу вещей. Ущерб возмещен, документы возвращены. Просит строго не наказывать подсудимых.
Возле <адрес> был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ-21102" г.р.з. № регион, в ходе которого изъяты: следы материала, рук, обуви; резиновый коврик; ключ (т. 1 л.д. 7-10, 11-13).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 был изъят диск с видеозаписью с подъезда <адрес> г. Уфы (т. 2 л.д. 18-20, 21).
На видеозаписи запечатлено событие преступление, ФИО2 находясь возле руля автомобиля и управляет автомобилем, а ФИО3 толкает автомобиль за багажник. В ходе просмотра компакт-диска ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на видеозаписи запечатлены они (т. 2 л.д., 47-50, 69-72).
При производстве выемки у ФИО2 были изъяты: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, ИНН, полис обязательного страхования на имя ФИО1, видеорегистратор с проводом, автомагнитола, флеш карта, раскладной нож, страховой полис (т. 1 л.д. 91-92, 93-104).
Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 105-107, 108-109, 110, 111, т. 2 л.д. 74).
Согласно заключения эксперта следы рук, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации пригодны, оставлены ладонью левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59, 187-192).
По заключению эксперта следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации пригодны при предоставлении конкретных экземпляров обуви, след обуви на поверхности резинового коврика оставлен каблучной частью подошвы обуви правой ноги, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д. 65-68, 177-181).
В ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки ФИО2 и ФИО3 указали на место, где неправомерно завладели автомобилем марки "ВАЗ-21102" г.р.з. № регион по адресу: <адрес>, а после откатили автомобиль вдоль дороги по <адрес> (т. 1 л.д. 144-148, 149-152, 165-169, 170-173).
Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении кражи у ФИО1 подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость видеорегистратора составляет 1000 руб., автомагнитолы 500 руб., карты памяти 500 руб., раскладного ножа 800 руб. (т. 1 л.д. 84-88).
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Наличие двух обстоятельств: факта предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления обоих подсудимых достаточны для квалификации их действий по признаку совершения угона группой лиц по предварительному сговору.
Факт хищения ФИО2 имущества потерпевшего ФИО1 является доказанным, поскольку похищенные предметы были обнаружены у подсудимого.
Заявление ФИО2 о том, что во время совершения преступления он не был осведомлен о том, что похищает документы, суд отвергает, поскольку имеющиеся в деле фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 97-104) указывают на то, что факт хищения документов для ФИО2 был очевидным – паспорт был помещен в соответствующую обложку, позволяющей идентифицировать находящийся там документ.
Квалификация действий.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту угона автомобиля суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия ФИО2 подлежат квалификации:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначение наказания ФИО2
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (в т.ч. роль подсудимого в совершении угона, совершенного в соучастии), данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, трудоустроен в ООО "Умный ритейл", по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт употребления спиртных напитков.
Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствует о том, что употребление алкоголя снизило контроль ФИО2 над собой, повлияло на его поведение и формирование умысла на угон, хищение имущества и документов.
Изложенное свидетельствует о том, что совершению преступлений способствовало нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку за совершение угона оно указано в качестве квалифицирующего признака преступления, а хищение имущества и документов совершено ФИО2 единолично.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 предусмотренные санкциями статей наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Какие-либо основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Назначение наказания ФИО3.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в колледже.
В соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, молодой возраст.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела свидетельствует о том, что употребление алкоголя снизило контроль Хафизова над собой, повлияло на его поведение и формирование умысла на угон автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО3 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие ограничений к труду.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется
Фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Правовых оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Ранее избранную в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, ИНН, полис обязательного страхования, страховой полис ОСАГО, видеорегистратор с проводом, автомагнитолу, флеш-карту, раскладной нож, автомобиль "ВАЗ-21102" г.р.з. №, оставить у потерпевшего ФИО1,
- диск с видеозаписью, хранить в материалах дела,
- ботинки, возвратить ФИО3,
- ключ, возвратить потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин