Дело № 2-2361/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001656-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет-Авто»), в котором просит расторгнуть договор № от ДАТА, взыскать денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 690 руб. и далее с ДАТА по день фактической уплаты долга, моральный вред 15 000 руб., штраф

В качестве основания иска указал, что ДАТА при заключении кредитного договора с ПАО «Быстро Банк» истцу навязана дополнительная услуга по программе обслуживания, исполнителем которой является ответчик, выдан сертификат, за который ответчику перечислено 200 000 руб. Информация о возможности выбора или отказа от данной услуги до истца не была доведена. В данной услуге истец не нуждался, услуги фактически не оказывались. ДАТА истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, данное требование в установленный срок оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. под 32 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДАТА между ФИО1 как заказчиком и ООО «Приоритет-Авто» как исполнителем заключен договор №, по условиям которого ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию заказчика оказывать услуги, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора программа обслуживания – комплекс услуг, оказываемых заказчику на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и правилами обслуживания, размещенными на сайте исполнителя, и являющимися неотъемлемой частью договора. Технические услуги оказываются в отношении транспортного средства заказчика – <данные изъяты>, ДАТА года выпуска. Срок договора с ДАТА по ДАТА.

Во исполнение вышеуказанного договора истцу выдан сертификат №, согласно которому ФИО1 и его доверенные лица вправе пользоваться услугами по программе обслуживания с ДАТА по ДАТА в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, в том числе: автосправка, горячая линия по европротоколу, юридическая консультации, поиск ТС, эвакуация при ДТП и поломке, замена колеса и т.д.

Согласно выписке по счету ПАО «Быстро Банк» ДАТА истец в счет оплаты договора перечислил ООО «Приоритет-Авто» за счет кредитных денежных средств 200 000 руб.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № от ДАТА, возврате денежных средств по договору. Претензия получена ответчиком ДАТА, в установленный законом срок (до ДАТА5) претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДАТА ООО «Приоритет-Авто» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору № от ДАТА, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора № от ДАТА следует, что срок действия договора составляет с ДАТА по ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы. Сам факт выдачи истцу сертификата ДАТА не свидетельствует об исполнении договора, а лишь подтверждает факт заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в суме 200 000 руб.

Учитывая, что истцу возращены денежные средства по договору ДАТА, то есть после подачи иска ФИО1 в суд (ДАТА), решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 690 руб. 41 коп. и далее по дату возвращения долга.

В связи с тем, что ответчиком выплачены денежные средства по договору ДАТА, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 726 руб. 03 коп. (200 000 * 15 * 21% / 365).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 201 000 руб. (200 000 + 1 726,03 + 1000) размер штрафа составляет 101 363 руб. (202 726,03 / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (14 дней), стоимость услуг, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленного штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 082 руб. (7082 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 726 руб. 03 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств по договору 200 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 082 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025.