16RS0051-01-2024-017837-67
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. Дело № 2-7471/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
В обосновании исковых требований указано, что 27 октября 2023 г. в ходе выездного обследования сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения – где произошло несанкционированное размещение отходов – <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на участке площадью 115,73 кв.м. В ходе выездного обследования выявлено несанкционированное размещение отхода грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный веществами (ФККО 81110001495), также проведены маркшейдерские работы для определения объема отходов. Размер вреда, причиненного земельному объекту, подлежит определению на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 (далее Методика). По результатам исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенного по вышеуказанной методике, общая сумма вреда составила 4 570 469 руб. В адрес ФИО1 была направлена претензия №02-4632 от 15.04.2024, которая в установленные сроки не была исполнена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 4 570 469 руб. в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьих лиц ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
27 октября 2023 г. в ходе выездного обследования сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка), в месте предполагаемого загрязнения – где произошло несанкционированное размещение отходов – Советский район г. Казани, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:373, на участке площадью 115,73 кв.м.
По результатам выездного обследования сотрудниками управления составлен акт выездного обследования <номер изъят>, согласно которому выявлено несанкционированное размещение отхода грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 81110001495), иных отходов на земельных участках не установлено, проведен отбор проб в месте предполагаемого загрязнения (т. 1 л.д. 15).
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 26 декабря 2023 г., выполненному филиалом ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» установлено:
1. Нa земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадь размещенных отходов составляет 115,73 м2, в объеме 84,17 м3.
2. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадь размещенных отходов составляет 3279,52 м2, в объеме 3334,72 м3.
3.Площадь размещенных отходов на объекте в пределах земельных участков неразграниченной территории составляет 40,28 м2, в объеме 16,64 м3.
Общая площадь навала отходов составляет 4628,73 м2. Общий объем навала отходов составляет 3435,53 м3.
Минимальная высотная отметка 194,97 м, максимальная высотная отметка от средней высотной отметки 198,12м. максимальная высота(мощность)навала отходов 3,44м, средняя высота навала отходов 0,70 м. Площадь съемки составила 4628,73 м2.
В соответствии с «Справочными таблицами весов строительных материалов ФИО2, ФИО3, 1971 г. плотность отхода (ФККО-8110001495) грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ не загрязненный опасным веществами равна 1,65.
Определение массы отходов:
Масса отходов = плотность отходов (т/куб. м.) умноженная на объем отходов (куб. м).:
М=Р* V, где Р- плотность отхода (1,65); V- объем отхода.
Масса отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> составляет: (1,65*84,17) -138, 88т.
2. Масса отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>373 составляет: (1,65*3334,72) =5502,28т.
3. Масса отходов на земельных участках неразграниченной территории составляет: (1,65* 16,64) =27,456 т. (т. 1 л.д. 20-21).
В соответствии с проведенными исследованиями истцом произведен расчет размера вреда окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Размер ущерба причиненного почве как объекту окружающей среды составил 4 570 469 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано, что он не допускал загрязнение принадлежащему ему участку, загрязнение произошло вследствие деятельности неустановленных лиц, ответчиком произведена рекультивация земельного участка, согласно проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, выполненным ИП ФИО4, таким образом, ущерб причиненный почве как объекту окружающей среды возмещен.
В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Размер вреда, рассчитанный на основании Методики N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а служит лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы и основанием для зачета затрат, понесенных ответчиком на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв.
Доказательства отсутствия невосполнимых экологических потерь в материалы дела не представлены.
Таким образом, вред который причинен в результате загрязнения земельного участка принадлежащего ответчику, и возникшие вследствие этого экологические потери не могут быть восполнены проведением рекультивацией земельного участка.
Определенный истцом размер ущерба в размере 4 570 469 руб. возник в период загрязнения земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком работы по рекультивации земельного участка проведены только после подачи в суд настоящего искового заявления.
В пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение рекультивации земельного участка составили 171 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и чеками об оплате.
Таким образом, суд считает возможным произвести учет затрат ответчика на проведенную рекультивация земельного участка в счет причиненного ущерба.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что загрязнение земельного участка произошло вследствие деятельности неустановленных лиц, поскольку по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный почве как объекты окружающей среде в размере 4 402 969 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 821 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 4 402 969 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 54 821 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено <дата изъята>
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов