Решение по делу № 2-4120/2021 от 30.08.2022 - о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов.

Дело № 2-436/2022 30 августа 2022 года

78RS0001-01-2021-003256-48

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием помощника прокурора Рабыченко И.И.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ККЦО» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с иском к КГБУЗ «ККЦО» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в феврале 2020 года получал медицинские услуги в области рентгенологии и радиологии, в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровска (далее по тексту КГБУЗ «ККЦО»), врачебным составом данного учреждения, в частности, врачом рентгенологом-радиологом ФИО2 Основанием для оказания медицинских услуг является направление онколога ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в г. Биробиджане. Истец считает, что медицинские услуги в области рентгенологии и радиологии были оказаны ответчиком с существенными недостатками, то есть являются некачественными, а также в результате нанесли тяжкий вред здоровью Бондаря О.Д.

В сентябре 2015 года Бондарю О.Д. поставлен диагноз <данные изъяты> В январе 2020 года ФИО1 обратился к врачу-онкологу ОГБУЗ «Онкологический центр» в г. Биробиджане, который направил его в КГБУЗ «ККЦО» МЗ Хабаровского края, г. Хабаровска по полису ОМС на контрольное <данные изъяты> Согласно результатам исследования за подписью врача ФИО2, рецидива заболевания и метастаз не выявлено. В осмотре указано, что обследована <данные изъяты> Истец указывает на то, что медицинские услуги, оказанные ему в КГБУЗ «ККЦО», являются некачественными, а <данные изъяты>, явилась следствием дефектов медицинских услуг, оказанных истцу в КГБУЗ «ККЦО» в феврале 2020 года. Вследствие оказания КГБУЗ «ККЦО» некачественных услуг с целью диагностики и устранения недостатков оказанных медицинских услуг истец был вынужден обратиться за получением медицинских услуг к третьим лицам. Общая стоимость расходов на приобретение медицинских услуг: ООО «Клиника Хабаровск», ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова МЗ РФ, ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (онкологический), ФГБУ «РНЦРХТ им.ак.ФИО3» МЗ России, ООО «Симед», ООО «ЛДЦ МИБС», а также диагностических услуг составила 95 930 руб.

Общий размер убытков, как расходов по оплате проездных билетов, неполученный Истцом доход и расходы на медицинские обследования в результате причинения вреда здоровью Истца, составляет 441 587 руб., которые являются убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и подлежат возмещению КГБУЗ «ККЦО, как лицом, оказавшим услугу ненадлежащего качества.

Вследствие нарушения КГБУЗ «ККЦО прав потребителя истцу причинён моральный вред в смысле ст. 151 ГК РФ как совокупность физических и нравственных страданий, выразившихся в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, в негативных чувствах и эмоциях.

Представитель истца ФИО4 написала претензию на имя главного врача КГБУЗ «ККЦО». 11.03.2021 года ответчиком был направлен ответ истцу, в котором сообщил, что «в данном случае имеет место неполное описание исследования 04.02.2020 г., что создало риск ухудшения состояния здоровья больного в связи с возможным <данные изъяты> За допущенные нарушения к врачу-радиологу ФИО2, проводившему описание исследования 04.02.2020 года приняты меры административного характера.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с КГБУЗ «ККЦО» дополнительные расходы по оплате проездного билета в размере 8 300 руб., утраченный заработок в размере 717 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., дополнительные расходы на медицинские обследования в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 160 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 руб., расходы на будущий период в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 47 БА 3599190 от 07.04.2021 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил возражения по заявленным требования (л.д. 21 – 30 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО2 о том, что в производстве суда находится дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ККЦО» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов извещен, также судом третьему лицу были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие третьего лица, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные имущественные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, при этом качество медицинской помощи обеспечивается их применением.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В то же время в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору либо при отсутствии в договоре условий о качестве услуги оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток услуги (недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора), недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), недостаток услуги, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом), недостаток товара услуги, выявленный неоднократно (различные недостатки услуги, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает услугу не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора), недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Аналогичная правовая квалификация распределения бремени доказывания содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года №428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в настоящем споре обязанность по доказыванию факта оказания ФИО1 медицинских услуг надлежащего качества, отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий и отсутствия причинно-следственной связи между услугами и наступившими последствиями возлагается законом на ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2020 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «ККЦО» с направлением от онколога ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в г.Биробиджане на <данные изъяты>

В КГБУЗ «ККЦО» врачом-рентгенологом ФИО2 ФИО1 было сделано <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом истец указал, что сотрудником КГБУЗ «ККЦО» ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с включением в состав комиссии экспертов в области онкологии, радиологии и рентгенологии, выполнение которой Частному Экспертному учреждению «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» (л.д. 230 - 237 том 3). Результатом экспертного исследования является Заключение экспертов А000843 от 20.07.2022 года (далее – заключение).

В заключении Частного Экспертного учреждения «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» А000843 от 20.07.2022 года эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу № 1: Из представленной на исследование медицинской документации (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 58524/2 из КГБУЗ «ККЦО» г.Хабаровска) известно, что в период с 04.02.2020 года по 09.06.2020 года Бондарю О.Д., XX.XX.XXXX г.р. в КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска проводилось <данные изъяты>

В указанный период, при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска пациенту ФИО1 имелся дефект диагностики, заключающийся в неописании имевшегося по результатам проведенного рентгенологического обследования (ПЭТ/КТ WB (протокол 2м)) в КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска по состоянию на 04.02.2020 года у Бондаря О.Д., XX.XX.XXXX г.р. <данные изъяты>

по вопросу № 2: Основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе Саркомы Юинга, экспертная комиссия приходит к выводу, что между дефектом диагностики, заключающимся в неописании имевшегося по результатам проведенного рентгенологического обследования (ПЭТ/КТ WB (протокол 2м)) в КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска по состоянию на 04.02.2020 года у Бондаря О.Д., XX.XX.XXXX г.р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ «РЦСМЭ» «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

по вопросу № 3: При проведении <данные изъяты>КТ 04.02.2020 года у паииента ФИО1 имелись данные за <данные изъяты>. Это подтверждается данными дополнительных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы - <данные изъяты> от 04.02.2020 года в <данные изъяты>

по вопросу № 4: Согласно результатам дополнительных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы при сравнении результатов <данные изъяты> от 04.02.2020 года и <данные изъяты> от 09.06.2020 года определяется отрицательная динамика, в виде <данные изъяты>

по вопросу № 5: В соответствии с п. 15.1, ч. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (в ред. Приказа Минздрава России от 05.02.2019 года № 48н): «Срок начала оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, не должен превышать 14 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования или 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования (в случае отсутствия медицинских показаний для проведения патолого-анатомических исследований в амбулаторных условиях)».

по вопросу № 6: В соответствии с п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (с изменениями и дополнениями): «В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного».

В соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты> (Ассоциация онкологов России, 2020) для пациентов с <данные изъяты> единственным прогностическим фактором, имеющим значение при рецидиве, <данные изъяты>

по вопросу № 7: Принимая во внимание, что Бондарю СХД., XX.XX.XXXX г.р., согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, диагноз <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> был установлен и подтвержден в соответствии с диагностическими критериями в 2015 году, в соответствии с действующим по состоянию на 04.02.2020 года законодательством (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (в ред. Приказа Минздрава России от 05.02.2019 года № 48н)) ФИО1 при диагностировании <данные изъяты> при проведении обследования <данные изъяты> от 04.02.2020 года должен был быть направлен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «онкология».

по вопросу № 8: <данные изъяты> является характерным признаком <данные изъяты>, к которым относится имеющаяся у Бондаря О.Д., XX.XX.XXXX г.....

Основываясь на современных представлениях об <данные изъяты> прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ККЦО» 04.02.2020 года и <данные изъяты>, выявленного при <данные изъяты> в ЛДЦ МИБС от 13.10.2020 года представляется сомнительной.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлялись.

Учитывая представленные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключениям, последние даны экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам, содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

Таким образом, экспертным путём установлено наличие дефекта (недостатка) оказания ответчиком медицинской услуги ФИО1, выразившегося в дефекте диагностики, заключающемся в неописании имевшегося по результатам проведенного <данные изъяты> в КГБУЗ «ККЦО» г. Хабаровска по состоянию на 04.02.2020 года у Бондаря О.Д., XX.XX.XXXX г.р. <данные изъяты>

Совокупность представленных доказательств, в том числе медицинская документация, письменные доказательства, заключение экспертов свидетельствуют, что медицинские услуги, оказанные ФИО1 в КГБУЗ «ККЦО», не отвечают требованиям качества, предъявляемым к медицинской услуге, приобретаемой потребителем, частями 2, 3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выявленные недостатки медицинских услуг КГБУЗ «ККЦО» относятся к существенным недостаткам по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, распределение бремени доказывания по данной категории дел, принимая во внимание выводы экспертов, положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года № 428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком КГБУЗ «ККЦО» возложенная законом обязанность по доказыванию факта оказания ФИО1 услуг надлежащего качества и отсутствия вины в возникновении неблагоприятных последствий не выполнена, возражения ответчика не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергаются ими.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с июля 2020 года по август 2022 года в размере 717 936 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в косвенной причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу утраченного заработка.

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В период с июля 2020 года по август 2022 года трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, следовательно, расчет утраченного заработка должен производиться, исходя из суммы заработка за период с июля 2019 по июнь 2020 года.

При рассмотрении спора установлено, что истец в период с июля 2019 года по февраль 2020 года не работал.

Таким образом, расчет среднемесячного заработка должен производиться, исходя из общей суммы дохода за 2020 год в размере 89 743 руб. 05 коп. за вычетом выплат, полученных истцом в ноябре 2020 года в размере 2 911 руб. 20 коп. и 2 812 руб. 63 коп., путем деления на фактически отработанно число месяцев за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, то есть (89 743 руб. 05 коп. – 2 911 руб. 20 коп. – 2 812 руб. 63 коп.)/4 месяца = 21 004 руб. 81 коп.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Следовательно, размер утраченного заработка за период с августа 2020 года и по июль 2022 года составляет 504 115 руб. 44 коп., исходя из расчета 21 004 руб. 81 коп. х 24 месяца.

Учитывая, что истцом заявлен период о взыскании утраченного заработка с июля 2020 года, в то время как листок нетрудоспособности открыт 06.07.2020 года, и по август 2022 года, при этом судом рассмотрены требования истца по состоянию на 30.08.2022 года, то утраченный заработок истца за неполный месяц нетрудоспособности в июле 2020 года за период с 06.07.2022 года по 31.07.2022 года составляет 17 616 руб. 94 коп., исходя из расчета (21 004 руб. 81 коп./31)*26 дней, а за неполный месяц нетрудоспособности в августе 2022 года за период с 01.08.2022 года по 30.08.2022 года составляет 20 327 руб. 24 коп., исходя из расчета (21 004 руб. 81 коп./31)*30 дней.

Таким образом, общий размер утраченного заработка за период с момента открытия листка нетрудоспособности 06.07.2020 года и до момента вынесения решения судом 30.08.2022 года составляет 542 059 руб. 62 коп. (17 616 руб. 94 коп. + 504 115 руб. 44 коп. + 20 327 руб. 24 коп.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на медицинские обследования в размере 70 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенных недостатков услуги вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведённых норм обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликатной ответственности – противоправности поведения, вины причинителя вреда, наличия причиненного ущерба, доказательства его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведение и возникшими убытками.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (ст. 35 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 16 указанного закона застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Воспользоваться видами высокотехнологичной медицинской помощи, включенными в соответствующие перечни Программ, возможно при наличии полиса обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении спора истец не оспаривал, что застрахован по полису ОМС.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между дефектов оказания медицинской помощи и приобретенными услугами, нуждаемость в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обосновании понесенных расходов на лечение, истцом представлены товарные, товарно-кассовые чеки, договоры об оказании платных услуг.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных услуг в рамках программы ОМС, Материалы дела не также содержат доказательств того, что истец принимал меры к получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, и ему было отказано со ссылкой на длительный срок ожидания. Напротив, в представленных договорах об оказании платных медицинских услуг, представленных истцом, указано, что он отказывается от альтернативной возможности получения данного вида медицинской помощи за счет государственных средств, и подтверждает, что надлежащим образом проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и подтверждает свое желание получить платные медицинские услуги.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1, получая медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, у суда не имеется.

При этом суд находит требования истца о взыскании расходов на покупку билетов ФИО1 по маршруту ... – ... на 13.06.2020 года для проведения лечения на сумму 8 300 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая, выданное ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в ... ФИО1 направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ им. Петрова» г. Санкт-Петербург (л.д. 62 - 63 том 1).

Рассматривая требования, ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «ККЦО» предстоящих расходов на приобретение медицинских услуг в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду, стороной истцом не было представлено доказательств того, что расходы на лечение в размере 1 000 000 руб. в действительности будут понесены истцом. В частности, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание платных медицинских услуг. Вместе с тем отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 39 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату); не представлен договор на оказание платных медицинских услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании предстоящих расходов на лечение, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности в будущем обратиться к ответчику с требованиями в данной части.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку факт нарушения КГБУЗ «ККЦО» прав ФИО1 как потребителя при разрешении спора судом установлен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом КГБУЗ «ККЦО» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер дефекта оказания медицинской помощи (в виде дефекте диагностики, заключающемся в неописании имевшегося по результатам проведенного рентгенологического обследования в КГБУЗ «ККЦО» г.Хабаровска по состоянию на 04.02.2020 года у Бондаря О.Д., XX.XX.XXXX г.р. <данные изъяты>), повлекшего несвоевременное начало специализированного противоопухолевого лечения, что могло являться причиной <данные изъяты> у ФИО1, а также находит заслуживающими внимания доводы истца об испытываемых ФИО1 длительных физических (дискомфорт, боли) и нравственных страданиях.

С учётом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, испытываемых физических и нравственных страданий, степени вины КГБУЗ «ККЦО» в возникновении морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, сумма компенсации морального вреда определяется судом в размере 600 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 года между ООО «МЦПЗ» и ФИО заключен договор поручения № 26032102, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к настоящему договору поручения (л.д. 67 – 68 том 1).

Согласно спецификации к договору поручения № 26032102 поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах поверенного: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка и подача документов, а именно: исковое заявление к КГБУЗ «ККЦО», заявление в Прокуратуру, Жалоба в Министерство здравоохранения Хабаровского края, Заявление к УППЧ, Заявление с СК РФ, Жалоба в администрацию Президента РФ; представление интересов ФИО1 в судей первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 69 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 160 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанциями от 26.03.2021 года на сумму 60 000 руб. и от 28.03.2021 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 66).

Принимая во внимание, что оказание услуг по подготовке и подаче документов в Прокуратуру, Жалоба в Министерство здравоохранения Хабаровского края, Заявление к УППЧ, Заявление с СК РФ, Жалоба в администрацию Президента РФ, не связано с защитой нарушенного права в суде, расходы в данной части не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Учитывая фактически оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с обращением в суд, которые заключались в подготовке искового заявления, представлению интересов ФИО1 в судей первой инстанции до вынесения судебного акта, объем оказанных юридических услуг, а также, категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с КГБУЗ «ККЦО» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении спора по существу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов в области онкологии, радиологии и рентгенологии.

На основании определения суда от 05.04.2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с включением в состав комиссии экспертов в области онкологии, радиологии и рентгенологии, производство которой было поручено экспертам Частному Экспертному учреждению «Городское учреждение независимой судебной экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца.

В доказательство произведенных затрат на проведение судебной экспертизы истцом был представлен чек на сумму 61 800 руб., с учетом уплаченной комиссии в размере 1 800 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы Частного Экспертного учреждения «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», заключение А000843 от 20.07.2022 года, с КГБУЗ «ККЦО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 60 000 руб., а также уплаченная банковская комиссия в размере 1 800 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в пользу в размере 9 003 руб. 60 коп., исходя из расчета (542 059 руб. 62 коп. + 8 300 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «ККЦО» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «ККЦО» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 300 руб., утраченный заработок в размере 542 059 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 800 руб., а всего 1 312 159 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «ККЦО» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 003 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года