Решение по делу № 2-949/2025 от 02.08.2025 - о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2025

Дело № 2-949/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001117-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 июля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 98,5 кв.м. назначение: жилое, наименование жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждает сведениями их Единого государственного реестра недвижимости.

Также ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 709 кв.м. вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждает сведениями их Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически принадлежащие ФИО1 ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, является зданием вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, количество этажей: 2 в том числе подземных: 1, площадью 88.2 кв.м по адресу: <адрес> 21, что подтверждает техническим планом здания от 10.02.2025, изготовленный ФИО2

Истцом произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения.

Согласно техническому заключению по результатам обследования части жилого дома, составленному, ООО «Газовая компания «Абросимов» объект рекомендован для узаконения как объект, построенный (реконструированный) в соответствии с градостроительными строительными нормами и правилами.

Истцом было подано заявление в Администрацию ГО город Ирбит о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки площадью 88.2 кв.м по адресу: <адрес>

Письмом за №1251-у от 16.04.2025 в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию отказано.

Однако, Истец не формирует земельный участок для строительства, а признает право на самовольную реконструкцию здания, которую провел путем утепления уже существующего с 1935 холодного пристроя, а также подземного этажа, которые существовали и существуют с даты постройки дома (сведения из ЕГРН-графа: ввода в эксплуатацию по завершении строительства). Во-вторых здание (жилой дом) расположен на том самом месте, где и находился с 1935 года, дом был простроен по существовавшим в тот период времени правилам, холодный пристрой был пристроен в сторону земельного участка истца (вглубь земельного участка) прежними собственниками.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Представитель истца ФИО3 в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО4 в суде вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда, возражений не высказала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом представителя истца суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие истца извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просившего о проведении судебного заседания и его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В результате произведенных истцом работ по реконструкции жилого дома в виде утепления уже холодного пристроя, а также подземного этажа, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло уменьшение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Газовая компания Абросимов» от 10.03.2025 года следует, что в результате обследования данного жилого дома установлено, что общее техническое состояния здания (часть справа относительно фасада) оценивается как работоспособное, хорошее.

На момент обследования несущие конструкции части здания (справа). являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность, Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено, проведенные перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила.

Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены.

Обследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес> (часть справа относительно фасада) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, может функционировать как самостоятельный объект недвижимого имущества – жилой дом блокированной застройки (л.д. 30-64).

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 10.02.2025 следует, что в результате обследования данного жилого дома установлено, что вышеуказанная ? доля в праве общей собственности на жилой дом фактически является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. По результатам обследования общая площадь жилого дома блокированной застройки, с учетом пристроя, составила 88,2 кв.м. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по назначению.

На основании изложенного и принимая во внимание перечисленные обстоятельства кадастровый инженер ФИО2 сделала заключение о технической возможности признания ? доли в праве общей собственности на жилой дом самостоятельным объектом учета – здание, назначение: жилой дома, вид разрешенного использования объекта: жилой дом блокированной застройки, площадь 88.,2 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д. 19-29).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на принадлежащем истцу земельном участке, и пристроен к жилому дому, принадлежащему истцу.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив сведения ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническим заключением, суд приходит к выводу, что истец фактически владеет жилым домом блокированной застройки по вышеуказанному адресу (справа), площадью 88,2 кв.м.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 признать право собственности за истцом на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции площадью 88,2 кв.м по вышеуказанному адресу.

Поскольку принадлежащая истцу 1/2 доли жилого дома, является индивидуальным жилым домом, в связи, с чем право общей долевой собственности в отношении данной доли подлежит прекращению, с признанием за истцом права собственности на блок жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу и регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -