Решение по делу № 2-801/2022 от 21.06.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0018-01-2022-001399-76

Дело № 2-801/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании уплаченных средств в счет возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, почтовые расходы,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (Далее о тексту ООО «Авто-З.», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Далее по тексту ООО «Автогарант» о З. прав потребителей и просит взыскать с ООО «Автогарант»:

- сумму, в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, в размере 149 940 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 245 рублей 74 копейки;

С ООО «Авто-З.»:

- сумму, в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, в размере 44 643 рублей 57 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 245 рублей 74 копейки;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» (Далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № под 14.9% годовых, сроком на 96 месяцев на сумму 1 532 762 рубля 57 копеек на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного договора с ООО «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 149 940 рублей, оплату которых банк включил в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету. Договор истцу на руки выдан не был. Также выдача кредита была обусловлена заключением опционного договора ООО «Финансовая З.А.» с ООО «Авто-З.», истцу был выдан сертификат № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуги по опционному договору составила 44 643 рублей 57 копеек, оплату которых банк также включил в сумму кредита. Истец не воспользовался услугами ООО «Автогарант», ООО «Авто-З.». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования остались неудовлетворенными.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, показал, что услуги не были оказаны в период действия договора. Оплата подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представитель ответчика ООО «Авто-З.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истец сам обратился в ООО «Финансовая З.А.» с просьбой о заключении опционного договора, добровольно заключил опционный договор и в настоящее время действует недобросовестно. Условия договора не признаются недействительными и не противоречат закону. На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О З. прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 532 762 рубля 57 копеек, сроком на 96 месяцев, под 14,9 % годовых на цели: потребительские цели, в том числе оплаты части стоимости транспортного средства выпуска, в размере 1 290 000 рублей.

В тот же день между истцом ФИО2 и ООО «Автогарант» заключен дополнительный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, которой составило 149 940 рублей, оплату которых банк включил в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету (л.д.7-8).

Согласно п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12/2021 в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг «Не применимо» (л.д 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 на основании его заявления и ООО «Авто-З.» заключен опционный договор «Финансовая З.А.» № на срок 12 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 44 643 рубля 57 копеек (л.д.9).

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Авто-З.» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство года выпуска, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 9 оборот).

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Истец ФИО2 направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы, оплаченной по опционному договору, в размере 44 643 рубля 57 копеек, а также суммы 149 940 рублей по дополнительному договору №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 15 ФЗ «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично с ООО «Автогарант» в размере 2 000 рублей и с ООО «Авто-З.» в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Авто-З.» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Поскольку ООО «Автогарант» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то подлежит начислению штраф в размере 50%: (149 940 + 2 000) / 2 = 75 970 рублей.

С ООО «Авто-З.» также подлежит начислению штраф в размере 50%: (44 643,57+2000) /2 = 21 321,78 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 12-13).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 А.Р. заключен договор поручения. В рамках настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ООО «Автогарант», уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Авто-З.» по опционному договору «Финансовая З.А. от ». Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Расходы на отправку претензий связаны с реализации истцом права на З., в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ООО «Автогарант», ООО «Авто-З.» почтовые расходы в размере 245,74 рублей с каждого.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков государственные пошлины в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с каждого в размере 5 091,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО2:

- сумму, в счет возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 149 940 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 75 970 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 245,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в пользу ФИО2:

- сумму, в счет возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 44 643,57 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 23 321,78 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 245,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в доход бюджета Лаишевского муниципального района государственную пошлину в размере 5 091,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета Лаишевского муниципального района государственную пошлину в размере 5 091,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев

Решение15.07.2022