Дело № 2-1174/2023
73RS0001-01-2023-000632-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», обществу с ограниченной ответственностью «Как в сказке» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.
Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Хранение указанного автомобиля осуществляется ею на платной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на указанной автостоянке и был припаркован вблизи здания по адресу: <адрес> – факультет педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на автомобиль упала ветка дерева, расположенного в 2-3 метрах от здания по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В тот же день на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Считает, что ей как собственнику автомобиля причинен ущерб по вине ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова», выраженный в бездействии, а именно ненадлежащем содержании зеленых насаждений и непринятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их сносу. Дерево, ветка которого упала на ее автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова».
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 315128 руб., за составление заключения оплачено 3500 руб.
Просит обязать ответчика возместить в полном объеме причиненный вред в размере 315128 руб., а также стоимость затрат на услуги ИП ФИО5 в размере 3500 руб.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Как в сказке».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что аварийное состояние дерева подтверждается тем, что после данного происшествия данное дерево было снесено. Считала надлежащим ответчиком по делу ФГБОУ ВО «УлГПУ имени И.Н.Ульянова», также не согласилась с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, просила при определении суммы материального ущерба руководствоваться актом экспертного исследования №, изготовленным ИП ФИО5 в досудебном порядке.
Представитель ответчика ФГОУ ВО «УлГПУ имени И.Н. Ульянова» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске наблюдались крайне неблагоприятные погодные условия в виде ледяного дождя, которые привели к намораживанию льда на деревьях и последующему падению их ветвей. Таким образом, в момент причинения ущерб имуществу истца был причинен в нестандартных и не зависящих от ответчика условиях опасных гидрологических явлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» был составлен акт обследования древесно-кустарниковой флоры, а именно поврежденного в результате неблагоприятных погодных условий (ледяной дождь, ветер, гололед) дерева, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утро), в соответствии с которым лесопатологическое состояние дерева хорошее, оснований для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий не имелось. С учетом изложенного, в действия ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» отсутствует вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении полномочий по проведению обследования насаждений и санитарной вырубке деревьев на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. Соответственно, не имеется и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями. Также указала, что истцом и лицом, осуществляющим хранение принадлежащего истцу имущества, была проявлена непредусмотрительность, повлекшая впоследствии повреждение имущества. Представитель ООО «Как в сказке» никогда не обращался с требованием о сносе деревьев, расположенных вблизи автостоянки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Как в сказке» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ФИО2 и ООО «Как в сказке» заключен договор предоставления парковочного места на охраняемой платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный на автомобильной стоянке, был поврежден упавшим на автомобиль деревом. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный упавшим деревом на автомобиль истца, лежит на Университете, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО «УлПГУ им. И.Н. Ульянова». Договор, заключенный между ООО «Как в сказке» и истцом, исполняется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ. В рамках данного договора истцу было предоставлено место на парковке в пределах арендуемой асфальтно-бетонной площадки. Общество не принимало автомобиль на хранение (глава 47 ГК РФ), следовательно, не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб третьими лицами. Не согласны с размером ущерба, считают его чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в отзыве на исковое заявление указано, что спорное дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика ФГБОУ ВО «УлПГУ им. И.Н. Ульянова». Через систему электронного документооборота в адрес МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» поступило письмо администрации г.Ульяновска по организации работ по сносу и обрезке зеленых насаждений на основании порубочного билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ректору ФГБОУ ВО «УлПГУ им. И.Н. Ульянова» на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> (тополь – 5 шт., береза – 1 шт., вяз – 1 шт.). Данное поручение исполнено, в октябре силами МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» работы по сносу указанных деревьев в количестве 7 шт. были выполнены. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело на здание учебного корпуса по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Как следует из искового заявления и материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Примерно в 13.00 час. обнаружила механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, сколы на задней части автомобиля, повреждения заднего бампера. Данные механические повреждения образовались в результате падения дерева по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца, указанное дерево произрастает на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова».
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что автомобиль в момент происшествия находился на территории платной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии договора № о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальтно-бетонная площадка, находящаяся в федеральной собственности, по адресу: <адрес> для организации оплачиваемой стоянки для автомашин в вечернее и ночное время суток передана на основании договора аренды ООО «Как в сказке» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Поскольку ответчиком ООО «Как в сказке», фактически принявшим обозначенный автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, имеются основания для возложения на ООО «Как в сказке» обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства на автостоянке. ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему отказывает.
Доводы ответчика ООО «Как в сказке» о том, что договор, заключенный между ООО «Как в сказке» и истцом, исполняется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, в рамках данного договора истцу было предоставлено место на парковке в пределах арендуемой асфальтно-бетонной площадки, общество не принимало автомобиль на хранение (глава 47 ГК РФ), следовательно, не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб третьими лицами, судом признаются несостоятельными.
Хранение автомобиля являлось возмездным, что следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты услуг автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб.
На арендуемом земельном участке ответчик организовал платную охраняемую стоянку для автомобилей. Данная автостоянка представляет собой огороженное пространство, на котором имеется место сторожа, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком ООО «Как в сказке» был организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку.
Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.
В данном случае судом установлено, что ООО «Как в сказке» не предприняло каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности имущества истца.
В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.
Судом установлено, что ООО «Как в сказке» оказывало услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому освобождение его от ответственности возможно только в случае, если повреждение автомобиля явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако из материалов дела следует, что данное неблагоприятное метеорологическое явление нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.
При таких обстоятельствах суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, приходит к выводу, что между ООО «Как в сказке» и ФИО2 сложились договорные отношения по хранению, что влечет за собой ответственность первого за сохранность вверенного ему автомобиля.
При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела и материалах проверки, с технической точки зрения, возможно образование имеющихся повреждений транспортного средства КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> JD, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составил 98941 руб. 99 коп., с учетом округления – 98900 руб. При этом, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета округления – 98941 руб. 99 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, дополнительно пояснив, что в отношении обивки панели крыши, на которой имеется выпуклость, ремонтные воздействия не назначались, поскольку данная выпуклость на обивке будет устранена после проведения ремонтных воздействий в отношении панели крыши, когда панель крыши примет свою геометрию. Также, вопреки выводам досудебного исследования, судебным экспертом не учитывались затраты на снятие/установку лобового стекла автомобиля, поскольку эксперт не увидел необходимости проведения данных действий при ремонте крыши. Под замену учтен только один фонарь подсветки номерного знака (правый), поскольку левый фонарь изначально не был заявлен как поврежденный, в том числе при осмотре независимым экспертом, кроме того, фонарь не поврежден, при установке бампера его просто вставят на свое место.
Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы стороны истца были опровергнуты в судебном заседании в ходе заслушивания пояснений судебного эксперта, оснований сомневаться в заключении эксперта по данным возражениям не имеется.
В этой связи в пользу ФИО2 с ООО «Как в сказке» подлежит взысканию размер причиненного ей материального ущерба в сумме 98941 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 3500 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанцией.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ООО «Как в сказке» пропорционально удовлетворению иска в размере 1120 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 32%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Как в сказке» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3168 руб. 26 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость производства экспертизы составила 21850 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с истца ФИО1 подлежит взысканию 14858 руб., с ответчика ООО «Как в сказке» - 6992 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Как в сказке» в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб в размере 98941 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Как в сказке» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6992 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14858 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.