№2-1643/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ФИО2 А11 о возмещении ущерба,причиненногов результатедорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132067,75 рубля (114007 рублей расходы на восстановительный ремонт + 18060,75 рубля утрата товарной стоимости автомобиля), взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 9 000 рублей, оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4422 рубля. Требования мотивировал тем, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по виневодителяФИО2, принадлежащему ему автомобилю «LADA GRANTA», государственный номер У причиненытехнические повреждения на общую сумму 132067,75 рубля. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. От возвещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 уклоняется.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 А12, Латыпов А13, ФИО6 А14, ФИО7 А15.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 А17, Латыпов А16, ФИО6 А18, ФИО7 А19 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 01 сентября 2021 года в районе Х в Х произошлодорожно-транспортное происшествиес участием водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», государственный номер У, совершила наезд на стоящее на стоянке транспортное средство – автомобиль «LADA GRANTA», государственный номер У, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», государственный номер У, под управлением водителя ФИО2 были повреждены еще три автомобиля – «HYUNDAI IX35» г/н У (водитель ФИО5), «HONDA STEPWG» г/н У (водитель ФИО6), автомобиль «TOYOTA PICNIK» г/н У (водитель ФИО7).
Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 01 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В результатеДТПавтомобилю «LADA GRANTA», государственный номер У принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составленному по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 114007 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 18060,75 рубля.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, суд руководствуется ст.1072 ГК РФи исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER PRADO государственный номер У, допустила столкновение с припаркованным автомобилем средством LADAGRANTA государственный номер У, причинивего собственнику ущерб. Вина ФИО2 вДТПподтверждается пояснениями истца, пояснениями самого ответчика ФИО2, данными непосредственно после столкновения транспортных средств, схемойДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении размерапричиненногоущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», государственный номер У, 2021 года выпуска, без учета износа деталей составляет 114 007 рублей,утрататоварнойстоимости – 18060,75 рубля.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 114 007 рублей,утрататоварнойстоимости в сумме 18060,75 рубля.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные последним убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены ходовая часть, блокировано колесо, в связи с чем ФИО1 был вынужден нести расходы по оплате эвакуатора.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслугпредставителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которогопричиненвред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителемуслуг (составление претензии, иска, при этом стоимость расходов на участие представителя в судебных заседаниях истцом ко взысканию не заявлена), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФс ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению отчетов об оценке ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 9 000 рублей (5500 + 3500), почтовые расходы 488,70 рубля (429,70 + 59), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рубля. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А20 к ФИО2 А21 о возмещении ущерба,причиненногов результатедорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А22 в пользу ФИО1 А23 денежные средства в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 132 067 рублей 75 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, всего взыскать 158978 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2022 года.