Дело №

УИД 91RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору подряда, компенсации причиненного морального вреда, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО7 был заключен договор подряда № на выполнение работ по отделке квартиры. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствие с условиями договора, работы по отделке <адрес> по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 1 284 810 рублей, которые должны быть завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Истец во исполнение условий договора в день подписания произвела оплата авансового платежа в размере 510 000 рублей, указанную сумму истец передала подрядчику через его представителя ФИО6, что подтверждается распиской от его имени, написанной собственноручно на имя истца. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако ответ на них не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - денежную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по отделке квартиры в размере 510 000 рублей; - компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику ИП ФИО7, в связи с его смертью (л.д. 70), а также заявление об изменении исковых требований (л.д. 71-75), просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 603 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также моральный вред в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что в октябре 2023 года ответчик ФИО2 предложил выполнить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>. Ответчик представился как организатор выполнения ремонта квартир, в связи с чем, истец обговорила с ФИО2 вид и объем работ, которые необходимо выполнить. ДД.ММ.ГГГГ на территории выполнения работ была организована встреча, на которой присутствовал специалист от ФИО2, который осмотрел квартиру, произвел замеры для последующего выполнения работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвела выбор материала для отделки, фотографии выбранных материалов направляла ответчику ФИО2 посредством мессенджера WhatSapp для их последующей закупки за счет полученного от истца аванса. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежную сумму в размере 510 000 рублей в счет выполнения работ по отделке квартиры, передача денежных средств подтверждается распиской. Правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2, последний предложил оформить путем заключения договора подряда с его отцом ИП ФИО7, таким образом, между истцом и ИП ФИО7 был подписан договор подряда № на выполнение работ по отделке квартиры, в связи с чем полученная ФИО2 денежная сумма в размере 510 000 рублей является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО7 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № (л.д. 10-16).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, работы по отделке <адрес> по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что работы подрядчик выполняет с использованием собственного материала, все материалы и оборудование закупает подрядчик. В стоимость работ входит доставка и погрузка-разгрузка материалов и оборудования.

Начало выполнения работ установлено с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.1 договора), а срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость всех подлежащих выполнению работ по настоящему договору, которая является твердой и составляет 1 284 810 рублей.

Пунктом 3.4.1 договора закреплено, что первый авансовый платеж в размере 510 000 рублей оплачивается в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства - авансовый платеж по договору подряда № на выполнение работ по отделке <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 510 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 19).

Вместе с тем работы по договору подряда не выполнены, претензии о возврате денежных средств, направленные в адрес ИП ФИО7, ФИО2 остались без ответа.

Судебным разбирательством также установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № (л.д. 87).

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что полученная ответчиком ФИО2, сумма в размере 510 000 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание сведения о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 510 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 603,36 руб., согласно расчету произведенному истцом (л.д. 74).

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1 действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 952 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 603,36 рубля, а всего 647 603,36 рубля (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот три рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, установленную в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.