Решение по делу № 2А-458/2025 от 22.05.2025

Дело № 2а-458/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000473-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, адвоката Скакуновой С.Л.,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области заместителя отделения – заместителя судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании прекратить меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО4 от ... ...-ИП о возбуждении в отношении ФИО3, ... года рождения, исполнительного производства по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» на основании судебного приказа от ... выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по делу №2-3169/2020; обязать судебного пристава исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО4 прекратить вынесенные в отношении ФИО3 меры принудительного исполнения, которые были приняты в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 06.11.2020 №2-3169/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору. Также судебным приставом были приняты меры к принудительному исполнению, а именно вынесено постановление о списании денежных средств в размере 255788,07 руб. находящихся на счете ФИО3

Указала, что взыскателем ООО «СФО Аккорд Финанс» на день подачи в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления судебного приказа в соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек в декабре 2023 года.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в силу положений ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает её права как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО3 просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности, последний ответ на жалобу от ОСП Судогодского района получен только 03.04.2025 в личном кабинете на сайте «Госуслуги». Кроме того, с 24.03.2025 по 03.04.2025 заявитель находилась на больничном.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, указав, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя ОСП Судогодского района ее права нарушены, поскольку пристав возбудил исполнительное производство с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца, адвокат Скакунова С.Л. административные исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам. Просила удовлетворить требования и восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить заявленные требования истца без удовлетворения, указав, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерывались на основании ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный судебный приказ ..., выданный мировом судьей судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района 06.11.2020, ранее предъявлялся на исполнение ОСП Судогодского района: 08.12.2021, 10.11.2022, 19.09.2023, 13.05.2024. Считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО4 на законных основаниях, сроки не нарушены.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ввиду надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со ст.150 КАС РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ... №2-3169/2020 с ФИО5 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по договору о кредитной карте ... от 29.11.2012, заключенному с ПОА НБ «Траст» в размере 252923,45 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2864,62 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2020.

На основании заявления взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО4 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 255788,07 руб.

05.02.2025 судебном приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Часть 1 статьи 432 ГПК РФ содержит аналогичное положение о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку ранее судебный приказ на принудительное исполнение в ОСП Судогодского района предъявлялся:

- ..., ИП окончено актом о невозможности взыскания и возвращен взыскателю ...;

Своевременное предъявление взыскателем судебного приказа к исполнению подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое находится в материалах исполнительного производства и судебный приказ содержит аналогичные штампы с датой его поступления в службу судебных приставов и возврата взыскателю.

Кроме того, суд отмечает, что совершение последующих действий судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области ФИО4 не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа, поскольку в силу положений ст.22 Закона №229-ФЗ предъявлением исполнительного документа данный срок прерывается.

Регистрация судебного приказа в базе службы судебных приставов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за рамками трехгодичного срока в данном случае не свидетельствует о незаконности этого постановления, поскольку исчисление данного срока, вопреки ошибочному мнению административного истца, связано с предъявлением судебного приказа к исполнению, а не с датой регистрации и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом и его представителем доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемым постановлением, а также действиями по возбуждению исполнительного производства не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением на истца возложены какие-либо дополнительные обязанности.

Административным истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона №229-ФЗ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из пояснений административного истца ФИО3, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 19.02.2025 после ознакомления с материалами исполнительного производства ...-ИП. После ознакомления 19.02.2025 с материалами, ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Владимирской области. 17.03.2025 УФССП России по Владимирской области направило заявителю уведомление о переадресации жалобы в ОСП Судогодского района. После 17.03.2025 ОСП Судогодского района не ответило на жалобу, адресованную в порядке подчиненности в УФССП России по Владимирской области. Креме того, заявителем ФИО1 указано, что с 24.03.2025 по 03.04.2025 она находилась на больничном.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что после вынесения 11.03.2025 заместителем начальника отделения–заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, последняя предприняла какие-либо действия по дальнейшему оспариванию действий судебного пристава. С 12.03.2025 по 24.03.2025 (день открытия больничного) административным истцом доказательств, препятствующих обращению в суд, не представлено.

Сам факт неполучения вовремя ответов на свои заявления, не свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, и не может являться основанием для столь значительного увеличения срока обжалования указанных действий, поскольку ставит в неравное положение стороны исполнительного производства. Данные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания бездействия судебного пристава, при этом не свидетельствуют о безусловном основании для восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением у административного истца не имелось.

С учетом изложенного, суд признает, что административные требования ФИО3, являются необоснованными, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 3 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании судебного приказа от 06.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по делу №2-3169/2020 в отношении ФИО3, ... года рождения, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области прекратить вынесенные в отношении ФИО3 меры принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства ...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.