№2-511/2023

64RS0044-01-2022-006843-81

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба в размере 55328 рублей 33 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, <Дата> в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, припаркованного напротив 1 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <№> <Дата> выпуска.

Установлено, что <Дата> в результате падения дерева, произраставшего на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, произошло повреждение указанного автомобиля.

По настоящему делу судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, находившему в местах общего пользования, не относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г<адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел, заключением экспертизы <данные изъяты> <№> от <Дата>.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, от повреждений, возникших в результате описываемых истцом событий, произошедших <Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 57 900 рублей, с учетом износа 26 100 рублей. Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не относится к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Причиной падения ветки с дерева в результате описываемых событий, произошедших <Дата> явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, что привело к снижению прочностных характеристик древесины ствола, вызванное развитием пороков и болезней древесины. Погодные условия <Дата> могли привести к падению исследуемой ветви, так как она находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии (необходимость удаления (спила) ветви должна была быть установлена при проведении ежегодного планового осмотра, согласно п. 5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Саратов".

На основании указанных обстоятельств, с учетом того, что дерево, которое упало на автомобиль, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль дерева, должна быть возложена на собственника земельного участка, где произрастало дерево - администрацию муниципального образования "Город Саратов" и взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Следует отметить, что Правила благоустройства и муниципальное задание не возлагают на МБУ "Служба благоустройства города", ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, собственником которого данное учреждение не является.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты><№> от <Дата> и в пределах заявленных истцом требований, с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 55328 рублей 33 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 85 копеек.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 7000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 января 2023 года была проведения судебная комплексная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 42 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55328 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 85 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья