Апелляционное определение по делу № 33-19766/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-007720-68

Рег. №: 33-19766/2023 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1128/2022 по иску ФИО4 к СТСН «Солнечное» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, возражения представителей СТСН «Солнечное» – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к СТСН «Солнечное», в котором просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии сетевым напряжением согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014 230В +/- 10% при частоте 50+/-0,2 Гц при заявленном мощности 7500 Вт на участок истца с использованием 2 новых зажимов прокалывающих SLIP12.1 ENSTO, должным образом оформив процесс подключения с предоставлением истцу копии платежных документов закупленных разъемов, должным образом осуществив процесс подключения и известив истца о времени подключения не позднее, чем за сутки, взыскать с ответчика сумму в размере 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, пени в размере 6 932,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 900 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является пользователем земельного участка №..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

31.12.2016 между ФИО4 и СНТ «Солнечное» был заключен Договор электроснабжения (участок №..., абонент - ФИО4), по условиям которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Однако, как указывает истец, весной 2020г. с телефонного номера председателя правления ответчика начали поступать требования перечисления денежных средств на установку нового электросчётчика и угрозы прекращения электроснабжения участка истца. Требования и угрозы продолжались и летом 2020г., прекратились в августе 2020г. и не возобновлялись в осенне-зимний период. Однако, в конце весны - начале лета 2021г. угрозы прекращения электроснабжения участка истца со стороны СТСН в лице правления возобновились. По мнению истца, этими действиями ответчик нарушил право истца вместе с семьёй в летний период проводить время на садовом участке и жить в доме, расположенном на садовом участке. Этим, а также осознанием того, что для обеспечения спокойного отдыха своей семье истцу придётся тратить дополнительные денежные средства из семейного бюджета, ему были причинены нравственные страдания. Позже ответчик направил истцу предписание об обязании истца по замене и выносу из дома электрического счётчика на внешнюю опору товарищества и 24.07.2021 отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии. При этом истец утверждает, что ему не были выданы ни решение правления, ни протокол заседания, на котором это решение принималось, ни акт произведённых работ по отключению его участка от электроснабжения, а также не была возвращена денежная сумма в размере 6932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию. В результате действий ответчика истцу нанесён как материальный ущерб, так и моральный вред из-за причинённых нравственных страданий от невозможности пользоваться садовым участком. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 решение суда было отменено в части, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Постановлено обязать СТСН «Солнечное» восстановить энергоснабжение земельного участка №..., расположенного в территориях границ СТСН «Солнечное» по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора электроснабжения от 31 декабря 2016 года, заключенного между СНТ «Солнечное» и ФИО4 Взыскано с СТСН «Солнечное» в пользу ФИО4 6 932 рубля 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является пользователем земельного участка №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является членом СТСН «Солнечное» с 1998г., право собственности не зарегистрировано, участок не приватизирован.

Факт заключения настоящего договора не оспаривался, договор является действующим.

10.06.2021 СТСН «Солнечное» ФИО4 было выдано предписание, в соответствии с которым истцу в срок до 20.06.2021 предложено произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества. При отказе выполнить в установленный срок данным предписанием требования замены и выносы узла учета на опору, правление товарищества приостанавливает поставку электроэнергии на участок истца от «внутренних сетей 10-04 кВ» товарищества до устранения выше перечисленного. Основанием для выдачи указанного предписания послужили: э/счетчик СЩ-ЭЭ6705, г.в. 2000 № 50505, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, протоколы общего собрания №5 от 08.07.2017, №6 от 02.06.2018, №8 от 15.08.2020, Постановление Правительства РФ №1351 от 10.11.2017, Постановление Правительства РФ№861 от 27.12.2004 (л.д. 25).

Из объяснений истца следует, что 24.07.2021 ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что основанием для отключения земельного участка, который находится в пользовании истца, послужило предписание СТСН «Солнечное» от 10.06.2021, которое было истцом получено и в срок до 20.06.2021 не исполнено, пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Также, суд счел подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы и не поставки ответчиком электроэнергии в указанный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу п.п. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчик согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, являясь законным владельцем электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Содержащееся в предписании от 10 июня 2021 года требование истцу произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества со ссылкой на протоколы общего собрания № 5 от 8 июля 2017 года, 2 июня 2018 года и 15 августа 2020 года, а также на нормативно-правовые акты, не могло быть положено судом в основу отказа истцу в иске о восстановлении энергоснабжения земельного участка, занимаемого истцом, поскольку суду не были представлены протоколы общих собраний, на которые имеется ссылка в предписании.

Кроме того, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

Пунктом 2 Правил предусмотрен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления.

Такое основания для прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца, которое указано в предписании от 10 июня 2021 года, норами закона не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании СТСН «Солнечное» восстановить энергоснабжение земельного участка №... подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, в подтверждение данного требования истцом представлен журнал учета потребленной энергии и приема платежей, счет на оплату № 21 от 23 ноября 2019 года, копи платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии (л.д. 13-18, 72-75).

Согласно представленному истцом расчету размер предоплаченной истцом, но не потребленной электроэнергии составляет 1473 кВт/ч, что согласно действующим тарифам, установленным Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 N 478-п, составляет 6 932,50 рублей (1473 кВт/ч х 4,7 руб. /кВт/ч).

Судебной коллегией, представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим передававшимся истцом ответчику показаниям фактически потребленной электроэнергии и объему предоплаченной электроэнергии. При этом расчет, представленный СТСН «Солнечное», не может быть принят во внимание, поскольку указанное в нем показание электроэнергии на 26.06.2020 не соответствует фактически переданному истцом. Кроме того, согласно объяснениям представителей ответчика, показания потребленной электроэнергии фиксируются исключительно со слов потребителя, документально это никак не оформляется, ответчик выход в целях проверки показаний счетчика не осуществляет.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 932,50 рублей.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, садоводческие товарищества наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СТСН, а направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу как потребителю услуга по электроснабжению по вине ответчика оказана не была, тогда как истцом была внесена предоплата такой услуги, на основании ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой ограничена суммой долга, то есть в размере 6932, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9432, 50 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить в части. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать СТСН «Солнечное» восстановить энергоснабжение земельного участка №..., расположенного в территориях границ СТСН «Солнечное» по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора электроснабжения от 31 декабря 2016 года, заключенного между СНТ «Солнечное» и ФИО4.

Взыскать с СТСН «Солнечное» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 932 рубля 50 копеек, неустойку в размере 6 932 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9432 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.