50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 декабря 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 249,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 831 руб.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика осуществлены переводы на сумму 400 000 руб. Вместе с тем, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что была устная договоренность с ответчиком, что он осуществит ремонт в жилом помещении истца, однако работы осуществлены не были.
Ответчик ФИО7 Х.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика осуществлены переводы на сумму 400 000 руб., переводы осуществлялись по номеру телефона <***>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
Истец в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком была устная договоренность с ответчиком, что он осуществит ремонт в жилом помещении истца, однако работы осуществлены не были.
Учитывая, что факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие документального обоснования наличия у ответчика законных оснований для их получения и удержания подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вдержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, размер которых соответствует критерию разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 249,31 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 831 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО5 ФИО6, в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13249 рублей 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 831 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.
Судья: Гоморева Е.А.
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ