86RS0010-01-2022-001875-38 Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Галандаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-125/2023 по административному иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, начальнику отделения судебных приставов-исполнителей по г. Мегиону УФССП по ФИО2 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Ценрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № 71353/21/86007-ИП от 24.08.2021 г., о взыскании сумм по договору займа № № от 20.08.2020 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 20.09.2022 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило заявление о ходе исполнительного производства № 71353/21/86007-ИП. В заявлении о ходе исполнительного производства ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило сообщить сведения о ходе исполнительного производства, установить местонахождение указанного автомобиля, объявить его розыск; проверить имущественное положение должника по месту жительства или регистрации, наложить ограничение на выезд за пределы РФ, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ. На 24.11.2022 г. в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» ответ на заявление о ходе ИП от 20.09.2022 г. не поступал. Также на счет ООО МКК «Центрофинанс Групп» не было ни одного поступления денежных средств с отделения судебных приставов (остаток на 24.11.2022 г. составляет 121 440,45 руб.), и не поступало постановление о передаче на реализацию залогового имущества. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 отсутствует контроль за документооборотом исполнительных производств. Права взыскателя длительное время грубо нарушаются. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов; при установлении выявленных нарушениях законности, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождение указанного автомобиля, объявить его розыск (направить в адрес взыскателя соответствующее постановление); проверить имущественное положение должника по месту жительства (или регистрации); наложить ограничение на выезд за пределы РФ, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать причины не перечисления денежных средств на счет ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст.226КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется правонаобращениев суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также правонаобращениев суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
По делу установлено, что 21.09.2022 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» по почте направило в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре заявление, в котором просило сообщить о ходе исполнительного производства № 71353/21/86007-ИП от 24.08.2021 г. в отношении должника ФИО3, которое получено отделением приставов г. Мегиона 06.10.2022 г., что подтверждено полученной по запросу суда от стороны административного истца копией заявления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В вышеуказанном заявлении административный истец не просил установить местонахождение принадлежащего должнику автомобиля, объявить его розыск; проверить имущественное положение должника по месту жительства или регистрации, наложить на него ограничение на выезд за пределы РФ, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ.
Указанное административным истцом в административном иске содержание обращения от 20.09.2022 г. не соответствует тексту заявленному в иске.
Административный истец утверждает, что на 24.11.2022 г. в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» ответ на заявление о ходе ИП от 20.09.2022 г. не поступал.
При этом из представленных административным ответчиком материалов следует, что 16.11.2022 г. и 01.12.2022 г. административный истец обращался в ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре с аналогичными заявлениями, на которые ему были даны ответы о ходе исполнительного производства с приложениями файлов. Ответы получены административным истцом по электронной почте 21.11.2022 г. и 13.12.2022 г.
Также с аналогичным заявлением о ходе исполнительного производства административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю 02.09.2022 г., ответ на обращение отправлен 02.02.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи.
С учетом положений вышеуказанной нормы права ответ на заявление должно быть дано не позднее 07.11.2022 г.
Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.
Административный истец имел право обратиться в суд не позднее 21.11.2022 г., обратился 25.11.2022 г.
Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, однако не приводит причин пропуска срока обращения в суд в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления.
Необходимо отметить, что административный истец является юридическим лицом, имеющим аппарат юристов.
02.09.2022 г. и 21.11.2022 г. административным истцом по электронной почте получены ответы о ходе исполнительного производства в отношении должника, поэтому отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.
Необходимость получения дополнительной информации после ответа 02.09.2022 г. от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства административным истцом не обосновано.
Постановление о передаче на реализацию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в настоящее время транспортное средство, принадлежащее должнику, не установлено.
Судебный пристав-исполнитель 16.05.2022 г. и 11.07.2022 г. выходил по адресу места жительства должника, однако, по месту жительства должник установлен не был.
В письменных объяснениях должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль, сдан им в аренду через знакомое лицо, для оплаты долгов по исполнительным производствам. Где в настоящее транспортное средство ему не известно, последний штраф за нарушение ПДД РФ ей приходил из Томской области.
Должник 29.12.2022 г. предупрежден о необходимости уплаты исполнительного сбора и о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14-17.15 КоАП РФ.
06.12.2022 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
13.12.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
18.12.2022 г. по ходатайству административного истца все исполнительные производства в отношении должника объединены в одно производства.
19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль, на который обращено взыскание, объявлен в розыск.
27.12.2022 г. пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Постановления направлены в адрес взыскателя.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности об объявлении автомобиля в розыск, проверки имущественного положения истца, наложения ограничений на выезд, вручения требования по ст. 17.14 КоАП РФ.
Административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя в случае установления нарушений законности к дисциплинарной ответственности, однако суд не является уполномоченным органом для применения судебного пристава к дисциплинарной ответственности.
Удержания по исполнительным документам производится в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. ранее в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов в доход бюджета округа.
Судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной свободой в принятии решений по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
При этом, административный истец, как сторона исполнительного производства вправе направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, в том числе через личный кабинет представителя.
В силу положений ст.3,227 КАС РФобращаясьв суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону ФИО1, начальнику отделения судебных приставов-исполнителей по г. Мегиону УФССП по ФИО2 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина