Дело № 2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО УО "Режилзаказчик Советского района", администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО "Режилзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указала на то, что в период с 19-00 час. 20.10.2021 года до 07-35 час. 21.10.2021 года на ее припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <...> автомобиль Тойота Королла гос ном № упало дерево, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, данный факт зафиксирован в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Согласно заключению специалиста ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос ном № составила 376800 руб., оплата услуг оценщика составила 7000 руб. Поскольку ответчик является управляющей организацией дома 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем протокольным определением от 24.02.2022 года в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо ООО «Мастер-ЖКХ», протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Челябинска.

Также истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, окончательно ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб 154100 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на составление отчета кадастрового инженера 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 6968 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УО "Режилзаказчик Советского района" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что дерево произрастало на землях общего пользования, за которые они не несут ответственность, так как не входит в состав МКД. Также указала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города, поскольку именно на ней лежит ответственность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования. Также указала на то, что автомобиль истца имеет износ 80%, в связи с чем, ущерб необходимо взыскивать при удовлетворении исковых требований с учетом износа. Кроме того, сослалась на наличие грубой неосторожености в действиях истца, которая припарковала автомобиль с частичным заездом на тротуар, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить расходы пропорционально удовлетворенны требованиям.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что администрация г. Челябинска в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку дерево произрастало на придомовой территории дома 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, а содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом. Ущерб просила взыскать с учетом эксплуатационного износа.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований, ущерб просила взыскать с учетом эксплуатационного износа. Указала на наличие грубой неосторожности в действиях истца, так как транспортное средство она припарковала в неположенном месте и на то, что размер представительских услуг завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла гос номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС. (л.д 85-83)

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что период с 19-00 час. 20.10.2021 года до 07-35 час. 21.10.2021 года на припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <...> автомобиль Тойота Королла гос ном № упало дерево.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 33960, в котором указано, что в ходе выполнения проверочных действий зафиксирован факт возникновения гражданско-правовых отношений по вопросу жилищно-коммунального обслуживания придомовой территории по адресу: <...>, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла гос ном № в результате падения дерева на данный автомобиль в период с 19-00 час. 20.10.2021 года до 07-35 час. 21.10.2021 года и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 43 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (ред. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 29.08.2017 N 32/18).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Согласно указаниям в исковом заявлении, заключении кадастрового инженера, дерево, с которого произошло падение одного из стволов, произрастает в непосредственной близости от 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, на газоне между подъездами 7 и 8. Дерево, как и сам жилой дом, расположен в кадастровом квартале №. Земельный участок под эксплуатацию данного дома не межевался, сведения по границам участка под жилым домом не имеется. (л.д 52-53)

Как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Челябинска, на администрацию района не возложены полномочия по содержанию придомовых территорий. В связи с отсутствием полномочий по содержанию земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам, муниципальные контракты (договоры) на содержание придомовой территории дома 2 по ул. Ю.Бульвар в Ленинском районе администрацией Ленинского района г. Челябинска не заключались. В соответствии с правилами благоустройства территории г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 года №16/32, Правилами благоустройства территории Ленинского района г. Челябинска, утвержденными решением Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска от 28.04.2016 года №17/7, границы прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов не определены. Содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов осуществляется организациями, обслуживающими жилой фонд. (л.д 49, 87-89)

Согласно сведениям ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, площадью 23861,5 кв.м. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. (л.д 141)

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске от 20 марта 2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик», далее переименованный в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д 71-72).

Также установлено, что 01.03.2019 года между ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Мастер ЖКХ» был заключен договор №11-УО-19, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (п. 1.1) (л.д 63-69).

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором (приложение №3).

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из приложения №2 к договору №11-УО-19 от 01.03.2019г., Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Мастер ЖКХ» приняло на себя обязательство перед ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в том числе и санитарную опиловку зеленых насаждений (кустарников, деревьев), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, по мере необходимости. (п. 22, л.д 69).

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года № 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6,11,12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану, и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий, дерево, один из стволов которого упал на автомобиль истца произрастало в непосредственной близости к многоквартирному дому, на газоне, расположенном перед многоквартирным домом между подъездами в непосредственной близости от отмостки здания и подъездов, следовательно, произрастает на придомовой территории. (л.д 56-60, 88)

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по состоянию на 20.10.2021 года являлось управляющей организацией дома № 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов и придомовой территории указанного выше жилого дома.

Согласно дополнительному соглашению к договору №11-УО-19 от 01.02.2021 в список жилых домов входит жилой дом 2 по Южный бульвар в г. Челябинске. (л.д 70)

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором растет дерево, один из стволов которого упал на автомобиль истца, относится к придомовой территории дома 2 по ул. Южный Бульвар в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию г. Челябинска суд не усматривает.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля Тойота Королла гос ном № от падения одного из стволов дерева.

Согласно заключению ООО «Велес» №061.29/11-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос ном № составила без учета износа 376777 руб., 98364 руб. с учетом износа, оплата услуг оценщика составила 7000 руб. (л.д 10-27)

В ходе рассмотрения дела представителем ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оспаривала относимость заявленных повреждений истцом и стоимость восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла гос ном № неоднократно попадала в ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос ном № непосредственно от происшествия (падения дерева) от 21.10.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, на дату происшествия. Проведение экспертизы было поручено эксперту » ФЕВ. (л.д 136-139)

Согласно заключению » повреждения всех деталей автомобиля Тойота Королла гос сом № кроме переднего бампера, стекла ветрового окна, суппорта панели передка верхнего правого, фары левой и фары правой, указанные в акте осмотра ТС, и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 21.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла гос сом №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия с учетом округления составляет 154100 руб., с учетом износа 42200 руб. (л.д 152-190)

После проведения судебной экспертизы истец не оспаривала заключение судебного эксперта, уточнила заявленные исковые требования и уменьшила размер причиненного ущерба до 154100 руб.

У представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» возникли вопросы к судебному эксперту, в связи, с чем экспертом », подготовлен письменный ответ, согласно которому Методика расчета износа изложена на стр. 33,34 заключению эксперта № 68.5/22-СЭ (далее Заключение). Расчет приведен на стр. 38 Заключения в Таблице №4. При этом согласно п.7.8, части II «Методических рекомендации по проведению - судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г. (далее Методические рекомендации 2018 г.). «Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:.. .для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей» (стр. 33). Следовательно, расчетная величина износа в Заключении была ограничена 80%.

Согласно п. 7.13. части II Методических рекомендаций 2018 г. «...К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта... К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная иена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов... При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок)...».

Руководствуясь п. 7.14. части II Методических рекомендаций 2018 г., «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе».

В соответствии с п. 7.4. абзаца 3 части II Методических рекомендаций 2018 г. «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба в применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Таким образом, поскольку на момент проведения экспертизы отсутствуют ценовые данные авторизированного исполнителя ремонта, для проведения анализа и установления среднерыночной цены на оригинальные запасные части эксперт воспользовался ценовой информацией ведущих автомагазинов, предлагающих свою продукцию на Челябинском рынке.

После письменных разъяснений эксперта » возражений относительно заключения судебного эксперта от сторон не поступило, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено также не было.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события от 21.10.2021г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы » принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании ущерба с учетом износа.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца не представлено, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 154100 руб.

Также у суда отсутствуют основания для вменения истцу грубой неосторожености, из-за того, что автомобиль был припаркован истцом в частичным заездом автомобиля на тротуар возле дома, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность была бы исключена. Доказательства, с достоверностью свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны истца, о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели или могли привести к падению ветвей дерева, не представлены.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной опиловки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

В связи с этим, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 154100 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 выше названного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела при рассмотрении гражданского дела истцом затрачено 7000 руб. на составление заключения специалиста ООО «Велес», оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021г. (л.д 9) расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6968 руб. (л.д 3), подтвержденные чек-ордером от 18.01.2022г.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4282 руб. из расчета: (154100 руб. – 100000 руб.)*2%+3200, в оставшейся части госпошлина, в сумме 2686 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, как излишне оплаченная, из расчета: 6968 руб. - 4282 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7000 руб., поскольку указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение повреждений на автомобиле истца, размер причиненного ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 счет ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 3000 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, установлено, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору ФИО2 обязалась выполнить следующие услуги: оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции. Цена договора составила 20000 руб. (л.д 37-38)

Также оплата расходов представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской на 20000 руб. ( л.д 39)

В обоснование возражений по стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в материалы дела представлены расценки работы юристов в г. Челябинске. Согласно данному прайсу, подготовка иска в суд стоит от 2000 до 5000 руб., представление интересов заказчиков в суде первой инстанции стоит от 1500 до 5000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, участие истца в пяти судебных заседаниях, время затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, подготовку искового заявления и двух уточнений к нему, время рассмотрения дела (около 7 месяцев) суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично, в размере 14000 руб.

Согласно письму » расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. не оплачены. (л.д 149) С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в сумме 25000 рублей в пользу », при этом оснований для распределения данных расходов у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС , ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № материальный ущерб в размере 154100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на составления заключения кадастрового инженера 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ, серии 7512, №, выданный , ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 18.01.2022 года в сумме 2686 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН № в пользу », ИНН №, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 г.