Дело № 2-2994/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-002223-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретарях Третьяковой Ю.В., Малковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Генджоян ФИО9 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 125185,28руб., расходы на проведение оценки 2500руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал следующее: истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. 03.06.2022г. около 11час. 15мин, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <...> обнаружил, что автомобиль поврежден осколками стекла: имеется скол и вмятина на крыше автомобиля. По данному факту истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе проверки было установлено, что повреждение причинено после того, как гражданин ФИО3, делавший ремонт в квартире по адресу: <адрес>, открыл окно в квартире, которое после сильного порыва ветра закрылось, в результате чего стекло разбилось, и часть осколков упала на автомобиль истца. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Декапро», в соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца – 125185,28руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

ВПунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, вынесенному ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, 03.06.2022г. ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле, припаркованном у <адрес>, имеются повреждения осколками стекла: скол и вмятина на крыше автомобиля. В ходе проверки было установлено, что данное повреждение причинено после того, как гражданин ФИО3, делавший ремонт в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, открыл окно в квартире, которое после сильного порыва ветра закрылось, в результате чего стекло разбилось, и часть осколков упала на автомобиль истца

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО»Декрапро» от 08.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125185,28 руб. Расходы по оценки составили 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 08.06.2022г., квитанцией.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не было обеспечено безопасное содержание и эксплуатация принадлежащего ей имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи, исходит из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчиков. Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворяет исковые требования. При определении размера ущерба принят во внимание представленный истцом отчет от 08.06.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Генджоян ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 125185,28руб., расходы по оплате оценки 2500руб., расходы по оплате госпошлины 3703,71руб., расходы по оплате юридических услуг 3000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова