Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023г.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.
административное дело № 2а- 955/2023
36RS0034-01-2023-001208-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 02 августа 2023г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование требований административный истец указал, что АО «Альфа-Банк» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного 17.10.2022 административным ответчиком, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области от 18.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с /Х/ в пользу АО «Альфа-Банк». Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено. Проверка бухгалтерии не произведена. Не проверено имущественное положение по месту жительства должника; не направлены запросы по уточнению места жительства, семейного положения, смене фамилии, смерти; не принято мер к временному ограничению выезда из РФ. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в период с 25.10.2022 по 27.03.2023, а именно в не направлении в органы ЗАГС запроса о получении информации об актах гражданского состояния; не установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; о месте жительства должника; об имущественном положении должника.
обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа- исполнительной надписи, рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Заинтересованное лицо /Х/ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что17.10.2022 судебным приставом ФИО2 РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области № от 18.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с /Х/ в пользу АО «Альфа-Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, получена должником 17.10.2022, в установленный срок для добровольного исполнения задолженность не погашена.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации, согласно поступившей в РОСП информации кредитных организаций - на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа –Банк», ООО «ХКФ Банк».
14.11.2022 судебным приставом –исполнителемФИО2 РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 02.08.2023 денежные средства на депозитный счет РОСП не поступали.
Согласно ответаотделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области должник трудоустроен в МКЕ МТК «Воронежпассажиртранс», получателем пенсии не является.
04.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением работодателю; денежные средства не поступали, поступила информация, что с 10.04.2023 /Х/ уволен. Сведений о новом трудоустройстве должника в ОСФР по Воронежской области не имеется.
Истребованы сведения ЗАГС о наличии информации в актах гражданского состояния, семейном положении, в браке не состоит, расторгнут в 2014г., актовых записей о смерти, изменении фамилии, имени не имеется.
Судебным приставом истребованы сведения ОФМС МВД России о месте регистрации должника, осуществлен выход по месту регистрации, в результате которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Установлено теоретически возможное фактическое место проживания( по двум адресам), совершены выходы по месту предполагаемого фактического проживания, в результате которых установлено, что должник не проживает. Установить его местонахождения на момент совершения исполнительных действий не представилось возможным. Направлено отдельное поручение в Левобережный РОСП для установления факта проживания должника по адресу : <адрес>, и наложения ареста на его имущество, получение объяснений на предмет нахождения имущества, принадлежащего должнику. В связи с неполучением ответа на поручение (получено 23.06.2023) направлен дополнительный запрос.
28.10.2022 от должника в адрес РОСП поступило ходатайство о наложении ареста на вексель серия КА-10202, стоимостью 524038,00 руб., и 27.01.2023 на вексель серия КА-10539, стоимостью 43683 руб. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, и его местонахождении, векселедателе.
10.03.2023 в РОСП от должника /Х/ поступили Простой вексель КА-10202 на сумму 624038 руб., Простой вексель КА -10539 на сумму 42683 руб..
31.03.2023 постановлением судебного пристава ФИО2 РОСП наложен арест на имущество должника.
Поступившее от /Х/ в адрес РОСП ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации предоставленных ним Простых векселей, оставлено без удовлетворения, ввиду того, что /Х/ является должником по данным векселям, что не предполагает возможность погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2022.
По сведениям Росреетсра, на имя должника /Х/ зарегистрирован объект недвижимости -квартира 53,6 кв.м, которая является единственным жилым объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, что в силу ст.446 ГПК РФ обуславливает невозможность обращения взыскания на данное имущество.
02.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что не может указывать на нарушения прав истца.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в заявленный период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи настоящего иска, является, по мнению суда необоснованным.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, периодичность их исполнения находится в зависимости от получаемых информативных данных относительно индивидуальных сведений должника, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и о нарушении прав истца в конкретный временной период в ходе исполнительного производства.
Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С.Фомкина