Справка: судья Осипов А.П. УИД 03RS0006-01-2022-005943-15

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17113/2023 (2-2881/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ФинТраст» в лице ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от 04.04.2018 г. в размере 637 366, 68 руб., в том числе: сумма основного долга – 562 130, 49 руб., проценты за пользование кредитом – 75 236, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 573, 67 руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 623 300 рублей с процентной ставкой 10 % годовых. 30.09.2021г. между ПАО КБ «УБРиР»и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований) №10-2021 по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ФинТраст». В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 28.09.2022 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 637 366, 68 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование, что суд не принял во внимание, что кредит он брал в 2013 года в размере 400 000 рублей, с 04.04.2018г. по 28.04.2022 г. у него была реструктуризация предыдущего кредита, 04.04.2018г. идет досрочное погашение кредита, все кредиты им погашены.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» предоставил кредит ответчику в размере 623 300 руб., за пользование которым установлена процентная ставка 10 % годовых.

15.09.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен агентский договор на представление интересов ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

30.09.2021 г. между ПАО КБ «УБРиР»и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований) № 10-2021 по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ФинТраст».

Судебным приказом №2-2993/2022 мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.09.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 20 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 28.09.2022 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 637 366 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 562 130 рублей 49 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 75 236 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, проверив расчёт задолженности по кредитному соглашению, признав его арифметический правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из выписок по счетам заемщика в ПАО КБ «УБРиР» следует и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, что ему 13.08.2013г. предоставлен кредит в размере 534 876, 36 руб., в дальнейшем с 2015г. происходила реструктуризация кредитной задолженности, последняя произведена согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» на запрос судебной коллегии 04.04.2018г. путем заключения кредитного договора №... в рамках реструктуризации кредитного договора №... от 29.09.2017г., сумма кредита по кредитному договору №... от 04.04.2018г. была направлена на погашение задолженности по кредитному договору №... от 29.07.2017г., который был закрыт 04.04.2018г.

Факт заключения кредитных договоров в целях реструктуризации кредитной задолженности ответчиком не оспаривается и указание на это обстоятельство содержится в апелляционной жалобе.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиком осуществлен возврат суммы кредита по договору №... от 04.04.2018г. в размере 64 169,51 руб., уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 96 629,03 руб., последнее внесение платежей по кредитному договору осуществлено 21.01.2020г., задолженность по основному долгу составляет 562 130,49 руб., задолженность по процентам составляет 95 236, 19 руб.

С учетом взыскания задолженности по судебному приказу №2-2993/2022 мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 15.09.2022г. в размере 20 000 руб. с учетом ст. 319 ГК РФ истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 75 236, 19 руб.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

А.С. Ярмухамедова