УИД 77RS0023-02-2024-021178-41

Дело №2-3416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3416/2025 по иску фио к АО «МБ-РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «МБ-РУС» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска. В связи с тем, что на автомобиле выявился недостаток в виде блокирования руля на малых скоростях, для проведения диагностики истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в адрес. Согласно результату диагностики, истцу у дилера было сообщено, что автомашина попала под отзывную компанию и у нее подлежит замене рулевой механизм в сборе, так как производителем выявлен производственный недостаток. В связи с изложенным, истец направил ответчику требование о ремонте автомобиля истца в связи с выявленными недостатками на основании ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о доставке за счет и силами импортера доставку к месту ремонта и обратно моего автомобиля ответчиком получено 08.07.2024 г. Срок устранения недостатка товара прошел 28.07.2024 г., однако до настоящего времени исправленный автомобиль истцу не передан. В связи с изложенным, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратился с требованием о принятии товара ненадлежащего качества – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код и выплате ему стоимости аналогичного автомобиля в размере сумма. Однако, письмом от 16.08.2024 г. истцу был направлен отказ в удовлетворении требований. С данным отказом и действиями ответчиками истец не согласен и считает их незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара с учетом оплаченной за товар суммы сумма; пени из расчета сумма по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого (которой) соответствует договору.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2024 г. истцом фио приобретен и поставлен на учет в ГИБДД 01.06.2024 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что в связи с тем, что на автомобиле выявился недостаток в виде блокирования руля на малых скоростях, для проведения диагностики истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в адрес. Согласно результату диагностики, истцу у дилера было сообщено, что автомашина попала под отзывную компанию и у нее подлежит замене рулевой механизм в сборе, так как производителем выявлен производственный недостаток. В связи с изложенным, истец направил ответчику требование о ремонте автомобиля истца в связи с выявленными недостатками на основании ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о доставке за счет и силами импортера доставку к месту ремонта и обратно моего автомобиля ответчиком получено 08.07.2024 г. Срок устранения недостатка товара прошел 28.07.2024 г., однако до настоящего времени исправленный автомобиль истцу не передан.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Как следует из возражений ответчика и представленных суду документов, 07.06.2024 г. истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТ СЕВЕР» с жалобой на большой расход масла, пропажу тяги при долгой езде по пробкам и на то, что иногда на низких скоростях заклинивает руль. Автомобиль истца принят на диагностику. Пробег автомобиля при приемке СТОА составил 220 000 км.

08.06.2024 г. по результатам диагностики были выявлены дефекты работы двигателя – ошибка Р052Е71 «Клапан вентиляции блока цилиндров имеет функциональное нарушение. Исполнительный механизм заблокирован». Требуется замена клапана вентиляции блока цилиндров (картерных марка автомобиля). Диагностика рулевого механизма ошибок не выявила. Требуется выполнить сервисные мероприятия. В связи с необходимостью предварительного заказа запасных частей, сторонами согласована постановка автомобиля в ремонт после поступления к дилеру необходимых запчастей.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» заказал необходимые запчасти. адрес «МБ РУС» отгрузил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» 13.06.2024 г. Запчасти получены дилером 17.06.2024 г.

17.06.2024 г. в адрес истца и его представителя направлены телеграммы, которыми они извещались, что «запасные части для выполнения сервисного мероприятия на А/М WDD2050401R411621 поступили на склад 17.06.2024 г. Просим вас представить А/М по адресу дилерского центра для выполнения работ. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР».

С 17.06.2024 г. автомобиль в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» для выполнения сервисных работ истцом не представлен. Обращений истца к дилеру не было, согласования о дате, порядке и способе постановки автомобиля в сервис на проведение ремонта не согласовывалось в виду не обращения истца.

08.07.2024 г. в адрес АО «МБ-РУС» поступило заявление истца, которым вместо согласования порядка проведения ремонтных работ, истец потребовал в 20-дневный срок устранить производственный недостаток товара в виде неисправности рулевого механизма, а также произвести за счет импортера доставку к месту ремонта и обратно автомобиля. Документального подтверждения наличия производственного недостатка, а также источника такого вывода в заявлении не было. Проведенная 08.06.2024 г. диагностика рулевого механизма наличие неисправностей и ошибок не выявила. Пробег автомобиля в 220 000 км. предполагает наличие эксплуатационных недостатков.

Несмотря на отсутствие объективных оснований для организации доставки к мету ремонта автомобиля и обратно, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» организовал доставку автомобиля по адресу дилерского центра для выполнения работ. Транспортировка автомобиля осуществлялась ИП фио, что подтверждается Счетом № 1343/24 от 23.07.2024 , актом осмотра лакокрасочных покрытий кузова автомобиля от 26.07ю2024 г. и актом № 1343/24 от 28.07.2—24 о принятии услуг транспортировки автомобиля по маршруту адрес- адрес, составленным на следующий день после оказания услуг.

27.07.2024 г. открыт предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № 3Н24002365 на замену электроусилителя рулевого управления, регулировку угла установки колес.

28.07.2024 г. представителю истца фио по указанному в претензии телефону позвонил сотрудник ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» и уведомил об окончании ремонтных работ и готовности его выдать владельцу.

В разумный срок владелец либо его представитель автомобиль не забрали, в связи с чем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» направил письменное уведомление о готовности автомобиля после ремонта и необходимости забрать его со СТОА. Также в письме указывалось, что в случае необходимости осуществления доставки автомобиля по адресу: адрес, необходимо незамедлительно связаться с сотрудниками дилерского центра для согласования удобной даты и времени эвакуации автомобиля.

Впоследствии в АО «МБ-Рус» поступило заявление истца об отказе от автомобиля, выплате стоимости аналогичного автомобиля.

На момент обращения истца к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (07.06.2024 г.) с жалобами на работу двигателя и блоке рулевого управления предусмотренный заводом изготовителем гарантийный период прошел. С момента первой регистрации автомобиля прошло более 2-х лет.

Правоотношения сторон за пределами гарантийного срока подлежат регулированию специальными нормами ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст. 19 Закона за пределами гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае отсутствия установленного срока службы, потребителем может быть предъявлено требование о возмездном устранении и только существенных и производственных недостатков товара если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках настоящих спорных правоотношений за пределами гарантийного срока с т. 19 Закона о защите прав потребителей возлагает бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка в товаре на потребителя, владельца товара, то есть на истца. Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при предъявлении досудебной претензии, а также в рамках настоящего спора предметом доказывания, в том числе являются следующие обстоятельства: 1) наличие в товаре существенного недостатка; 2) производственный характер выявленного существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, понятие существенного недостатка чётко регламентировано Законом. Личное восприятие истца и его понимание существенности не имеют в данном случае правового значения.

Из представленных истцом документов и иных обстоятельств дела следует, что недостаток, о котором он заявлял при обращении к официальному дилеру, не отвечает ни одному из критериев существенности, установленных преамбулой Закона (он устранимый, он может быть устранен (и фактически устранен) без соразмерных расходов или затрат времени, он не выявляется неоднократно, он не проявляется вновь после его устранения).

Стоимость необходимых запасных частей для устранения недостатка согласно Счет-фактуре № 0000017597 от 13.06.2024 г. составляет сумма Указанный размере стоимости запасных частей с учетом стоимости Автомобиля не позволяют отнести такие затраты к категории несоразмерных. Сведений о неоднократном выявлении, о проявлении вновь после устранения со стороны истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательства, подтверждающих существенный и производственный недостаток товара и доказательств того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ремонт автомобиля истца произведен в 10-дневный срок. Уклонение от приемки автомобиля после ремонта, не имеющего ограничения в эксплуатации, со стороны истца является недобросовестным поведением.

Заявленная истцом стоимость аналогичного товара не соответствует рыночным данным, а представленный им расчет стоимости АМТС рыночным подходом (метод сравнения продаж) вообще не может считаться допустимым доказательствам и быть принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая все приведенные судом выше обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании принять товар ненадлежащего качества и взыскании стоимости аналогичного товара не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, постольку суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, как производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования фио к АО «МБ-РУС» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.