Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000479-34 Производство № 2а-1062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие административного ответчика инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, которому заключением ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или оружия ограниченного поражения и патронов к нему ввиду ..., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче ему разрешения, просил

признать незаконным заключение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области капитаном полиции ФИО4,

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, обязав продлить лицензию на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что согласно мотивировочной части оспариваемого заключения основанием для отказа в продлении лицензии является пункт 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», то есть факт повторного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности, при том что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а в обжалуемом заключении имеется лишь указание на привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, в отсутствие каких-либо сведений о совершении лицом в отношении которого проведена проверка иного административного правонарушения, дающего основания для применения указанной нормы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (присутствовавший в судебном заседании до перерыва) требования поддержали по доводам, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3 (также присутствовавшая в судебном заседании до перерыва) заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое заключение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представила письменные возражения относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в которых помимо прочего указала, что основанием для отказа в продлении срока действия разрешения явилось привлечение ..., что в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии является препятствием к выдаче лицензии. Также указала, что допущенная должностным лицом ФИО4 техническая ошибка в виде неправильно указанного пункта части 20 статьи 13 Закона об оружии (ошибочно указан пункт 5, вместо верного 5.1), не привела к принятию неправильного решения.

Административный ответчик инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной корреспонденции РПО № получено адресатом), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы дела сформированного ЦЛРР в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, данный федеральный закон устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9).

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2012 № 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.), не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», является Росгвардия, ее территориальные органы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО1 было выдано разрешение серии ... № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (...). Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока действия данного разрешения.

Порядок осуществления административной процедуры по рассмотрению заявления о продлении срока действия разрешения регламентирован Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221.

В соответствии с требованиями пункта 9.3 данного Административного регламента (пункт 69) одновременно с заявлением представлены паспорт, разрешение, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, охотничий билет, фотографии. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям не приведено.

Проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, о чем составлен акт.

В рамках проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах (пункт 43 Административного регламента), направлены запросы, в том числе, и о предоставлении сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

На основании представленной справки о результатах ОСК установлен факт привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ... ответственности ....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ....

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области полковником полиции ФИО5 утверждено, подготовленное инспектором отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области капитаном полиции ФИО4, оспариваемое заключение об отказе в выдаче разрешения.

Согласно данному заключению «в результате проверки установлено следующее: гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ...».

И далее со ссылками на положения пункта 5 части 20 статьи 13, части 4 статьи 9 Закона об оружии и пункт 12 Административного регламента, указано о невыполнении требований и условий предъявляемых данными нормами. В связи с чем имеются основания для отказа ФИО1 в выдаче (продлении срока действия) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов в нему.

Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок и порядок осуществления данной административной процедуры, установленные административным регламентом, соблюдены. Заключение подготовлено и утверждено лицом, наделенными к тому полномочиями в соответствии с должностным регламентом.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд, инициировав настоящее судебное разбирательство, срок, установленный статьей 219 КАС Российской Федерации, соблюден.

Поводом для обращения с административным иском послужило указание в оспариваемом заключении как на основание для отказа в выдаче (продлении срока действия) разрешения ссылки на положения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, предусматривающего отказ в выдаче лицензии лицам повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Административный истец ссылается, что фактов повторного привлечения к административной ответственности установлено не было, доказательств этому не представлено, соответственно отказ в продлении (выдаче) разрешения на этом основании не может быть признан законным.

Представитель административного ответчика, напротив, указывала о наличии установленных законом оснований для отказа в выдаче (продлении) разрешения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, административный истец является лицом, которому лицензия (разрешение) не могут быть выданы в соответствии в пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии (в соответствующей редакции), лишающей права на получение лицензии (разрешения) лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченных к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Указание же в оспариваемом заключении ссылки на положения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии полагала технической ошибкой.

Также представитель административного ответчика указала, что в дату вынесения оспариваемого заключения (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено также заключение об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия ... №, с заявлением о продлении действия которого ФИО1 и обращался в рассматриваемом случае. Данное решение оспорено в судебном порядке, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, привлеченным к ... ответственности за ..., в отношении которого не истек установленный срок, со дня исполнения соответствующего постановления, является лицом, которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия (соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия) не может быть выдана, в соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

И в рассматриваемом случае указание в оспариваемом заключении ссылки на положения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, не может свидетельствовать о незаконности верного по сути заключения об отказе в выдаче разрешения.

В данном выводе суд не усматривает противоречия разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, поскольку именно обстоятельства привлечения ФИО1 к ... ответственности по ..., что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в выдаче лицензии (разрешения), являлись предметом рассмотрения ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области и были установлены в результате проведенной проверки, что непосредственно следует из содержания оспариваемого заключения (абзац третий заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что ранее выданное разрешение, с заявлением о продлении которого обращался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок и сроки его принятия, при наличии законных к тому оснований, соответствует содержанию нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Доводов, влекущих признание незаконным оспариваемого заключения, в судебном заседании приведено не было.

Представленные справки ... от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоит), ... от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 за медицинской помощью в ... не обращался, под диспансерным наблюдением не состоит) в силу установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствуют.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемым решением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным заключения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 14.04.2023