Решение по делу № 2-1218/2023 от 13.02.2023 - об обязании ответчиков организовать и провести процедуры, направленные на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, о публичном опровержении оскорбления, установлении фактов бездействия и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, признании незаконным акта по рассмотрению обращения истца, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц.

Дело № 2-1218/2023

44RS0001-01-2021-006667-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» и ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Департамента образования и науки Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту образования и науки Костромской области, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум», ФИО3 об обязании ответчиков организовать и провести процедуры, направленные на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, о публичном опровержении оскорбления, установлении фактов бездействия и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, признании незаконным акта по рассмотрению обращения истца, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Департаменту образования и науки Костромской области в лице директора ФИО6, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум» (далее ОГБПОУ «КМТ») в лице директора ФИО7, начальника технического отдела ФИО3 Заявленные требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по результатам рассмотрения дела № вынесено постановление от <дата> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, трудоустроенного начальником технического отдела ОГБПОУ «КМТ». Судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. ФИО3, исполняя трудовые функции по трудовому договору в рабочее время, находясь на работе в общественном месте - в вестибюле ОГБПОУ «КМТ» по адресу: <...>, в ходе своих неадекватных действий и поступков с превышением своих должностных полномочий затеял конфликт с ФИО2 и в грубой форме начал выгонять с территории техникума на ступеньки крыльца, одновременно высказал в его адрес оскорбительное слово «мудак», то есть высказался в формах, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил честь и достоинство ФИО2, офицера запаса Вооружённых Сил Российской Федерации, воинское звание майор, военный пенсионер. Своими действиями работник ОГБПОУ «КМТ» - начальник отдела ФИО3 совершил правонарушение в присутствии других лиц, в том числе других работников ОГБПОУ «КМТ», коллег. Истцом сделано письменное обращение на имя директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7 о проведении разъяснительной работы с работником учреждения по факту его правонарушений от <дата> и просьбой оказать содействие в принесении публичных извинений причинителем оскорблений, унижающих человеческое достоинство истца как гражданина РФ, военного пенсионера ВС РФ (МО РФ). Обращение проигнорировано директором ФИО7 и ФИО8 и по настоящее время не исполнено. Честь, достоинство и деловая репутация являются неотъемлемыми нематериальными благами человека, право на защиту которых гарантировано Конституцией РФ. Данное правило подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и подлежит неукоснительному соблюдению любыми другими лицами. Статьей 152 ГК РФ установлено, что вред перечисленным нематериальным благам может быть причинен путем распространения информации, порочащей доброе имя гражданина или юридического лица, и его деловую репутацию лица, которая тем самым может быть подорвана. ФИО3 <дата> в присутствии третьих лиц в общественном месте допустил открытое сообщение порочащей информации лично лицу. При сообщении подобных сведений в присутствии посторонних лиц гражданин, в отношении которого сообщены данные сведения, имеет полное право обратиться за защитой чести и достоинства. Просил в судебном порядке признать бездействие ответчиков как юридических лиц/организаций, в лице их должностных лиц - руководителей организаций, препятствовавших в устранении и исправлении допущенных правонарушений их подчиненными лицами и восстановить нарушенные гражданские права в защиту чести и достоинства, деловой репутации истца, обязать ответчиков опровергнуть высказывания, допущенные в его адрес на территории работодателя, в субъекте РФ во время трудовых отношений с ним, и допущенных ими как в формах, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих его честь и достоинство. Полагал, что опровержение должно быть дано тем же способом, каким распространены и озвучены порочащие сведения, и должны быть устранены и удалены, и в дальнейшем опровергнуты любым способом, который предполагает доведение указанных сведений до присутствующих лиц в публичном месте. Просил суд обязать ответчиков организовать и провести процедуры, не противоречащие нормам российского права, международных соглашений и соответствующие нормам Конституции, нормам трудового законодательства РФ, нормам Федерального закона «Об образовании» и направленные в дальнейшем на исключение и профилактическую работу по борьбе с правонарушениями, допускаемыми по вине должностных лиц в системе образования Костромской области: 1) обязать Департамент образования и науки Костромской области издать приказ за личной подписью директора департамента о введении запретов о недопустимости оскорблений, унижающих честь и достоинство граждан Российской Федерации, лиц находящихся на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях на территориях и за пределами территории учреждений, находящихся в компетенции субъекта федерации - Костромской области. Приказ довести до всех директоров и работников, сотрудников, студентов, учащихся образовательных учреждений; 2) обязать ОГБПОУ «КМТ», издать приказ за личной подписью директора по образовательному учреждению о недопустимости и введении запретов оскорблений, унижающих честь и достоинство граждан Российской Федерации, а также лиц, находящихся на территории образовательного учреждения, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях на территориях учреждения. Приказ довести до всех работников, сотрудников, учащихся образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ»; 3) обязать ОГБПОУ «КМТ» в срок до 05.05.2023 провести практические разъяснительные занятия о недопустимости оскорблений, унижающих честь и достоинство граждан Российской Федерации, лиц находящихся на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации с работниками, сотрудниками, учащимися образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ»; 4) обязать ОГБПОУ «КМТ», Департамент образования и науки Костромской области в срок до 09.06.2023 направить в адрес ФИО2 письменное обращение об устранении и исправлении допущенных ими правонарушений и их подчиненными лицами, и восстановить его нарушенные гражданские права в защиту его чести и достоинства, деловой репутации, и обязать ответчиков опровергнуть высказывания, допущенные в его адрес на территории работодателя: обязать начальника отдела ФИО3 принести истцу извинения лично, как должностным лицом в кабинете директора ОГБПОУ «КМТ» в срок до 01.05.2023, публично в присутствии лиц: сотрудника охраны, осуществлявшей дежурство на главном входе в техникум, экссекретаря ОГБПОУ «КМТ» Виктории; сантехника ОГБПОУ «КМТ» ФИО10, директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7

Определением судьи от <дата> уточнен состав ответчиков по делу, исходя из заявленных исковых требований, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Департамент образования и науки Костромской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской машиностроительный техникум» (ОГБПОУ «КМТ»), ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований, принятых к производству суда, просил обязать ответчиков организовать и провести процедуры, не противоречащие нормам Российского права, международных соглашений и соответствующие нормам Конституции, нормам трудового законодательства РФ, нормам Уголовного процессуального закона и Уголовного закона в РФ, а также нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава ОГБПОУ «КМТ» от 18.05.2016 и направленные в дальнейшем на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, в том числе правил внутреннего трудового распорядка методом и способом профилактической работы, предусмотренной положениями ст. 4 «Правовое регулирование отношений в сфере образования», направленной на борьбу с правонарушениями, допускаемыми в регулируемых отношениях по вине должностных лиц в системе образования Костромской области, в том числе и в ОГБПОУ «КМТ», а также руководствуясь основными принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, предусмотренных в ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», как не противоречащие гуманистическому характеру образования, приоритетам жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережному отношению к природе и окружающей среде, рациональному природопользованию, а именно полагал разумным и справедливым: 1) обязать Департамент образования и науки Костромской области издать приказ за личной подписью директора департамента о введении запретов оскорблений лиц, о недопустимости поведения, унижающего честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях, находящихся в компетенции функционера, действующего от имени субъекта федерации - Костромской области и в интересах их избирателей. Приказ довести до всех директоров и работников, сотрудников, студентов, учащихся образовательных учреждений; 2) обязать ОГБПОУ «КМТ» издать приказ за личной подписью директора по образовательному учреждению о недопустимости оскорблений лиц, поведения, унижающего честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях на территориях учреждения и находящихся в компетенции образовательного учреждения. Приказ довести до всех работников, сотрудников, учащихся образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ»; 3) обязать ОГБПОУ «КМТ» в срок до 05.03.2023 провести практические разъяснительные занятия с работниками, сотрудниками, учащимися образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ» о недопустимости оскорблений, поведения, унижающих честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации; 4) обязать ОГБПОУ «КМТ», Департамент образования и науки Костромской области в срок до 25.03.2023 создать условия по опровержению недостоверных фактов и клеветы, порочащих честь и достоинство ФИО2 и не соответствующих действительности, обеспечить все связанные с этим процедуры за счет ОГБПОУ «КМТ», обязать ОГБПОУ «КМТ» направить в адрес ФИО2 письменное обращение об исправлении допущенных ответчиками правонарушений их подчинёнными лицами, и восстановить его нарушенные гражданские права в защиту его чести и достоинства, деловой репутации, обязать ответчиков опровергнуть высказывания, допущенные на территории работодателя, а именно: обязать директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7 создать условия на территории ОГБПОУ «КМТ» для своего подчинённого работника - начальника отдела ФИО3 принести ФИО2 публичные опровержения высказывания оскорбления, лично загладить свою вину за допущенную клевету, загладить вред, причиненный как должностным лицом в кабинете директора либо в вестибюле 1 этажа ОГБПОУ «КМТ» в срок до 01.05.2023 публично в присутствии лиц: сотрудника охраны ФИО11, осуществлявшей дежурство <дата> в учебном корпусе А, ул. Фестивальная, д.31 на главном входе в техникум, экссекретаря ОГБПОУ «КМТ» ФИО18, сантехника ОГБПОУ «КМТ» ФИО9; установить в судебном порядке факты бездействия ответчиков и их должностных лиц, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за бездействие и невыполнение требований по соблюдению правил внутреннего распорядка и должностных инструкций, трудовых договоров и норм ст. ст. 17, 18, 19 Конституции РФ, а также факты, как имеющие юридическое значение и подлежащие установлению в частях несоответствия документов, изготовленных и изданных ОБГПОУ «КМТ», а именно: «Акт комиссии по рассмотрению заявления ФИО2 от 18.05.2022» признать, полагать и установить не соответствующим положениям п. п. 87, 88 Устава ОГБПОУ «КМТ», а также нарушения в частях неправильного применения/неприменения ответчиками по п. 89 Устава ОГБПОУ «КМТ» порядка формирования совета Учреждения, несоставления представительным органом протокола, полномочия комиссии, созданной по приказу, не соответствующей требованиям представительного органа - Совета Учреждения, как не избранной и не образованной по Уставу. Просил суд, руководствуясь положениями ст. 142 и учитывая действие ст. 219 Устава ОГБПОУ «КМТ» признать и установить по этим всем фактам в совокупности допущенные правонарушения ответчиками, а также, как нашедшие своё подтверждение в требованиях п. 228 Устава ОГБПОУ «КМТ» от 18.01.2016, что локальные нормативные акты учреждения «Акт комиссии по рассмотрению заявления ФИО2 от <дата>» противоречат настоящему Уставу и законодательству Российской Федерации. Нормы локальных нормативных актов, противоречащие законодательству Российской Федерации и Костромской области, трудовому законодательству Российской Федерации, либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене учреждением, как имеющие юридическое значение и не отвечающие нормам общественной безопасности, требованиям Конституции РФ, требованиям ГК РФ, требованиям ТК РФ, по соблюдению нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ и на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также изданные документы не могут быть применены к обороту, использоваться в обращении при гражданских оборотах на территории РФ; лиц, отвечающих за контроль в Департаменте образования и науки Костромской области, ОГБПОУ «КМТ» по соблюдению требований и положений Устава ОГБПОУ «КМТ» и признанных виновными в ненадлежащем контроле привлечь к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание, обязать Департамент образования и науки Костромской области передать сведения в департамент по надзору в образовательной отрасли, провести внеочередную аттестацию должностных лиц, виновных в нарушении ст. ст. 87, 88, 89 Устава ОГБПОУ «КМТ» и слабом контроле за деятельностью образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ» и несоблюдении положений Устава учреждения директором ОГБПОУ «КМТ» в период с <дата> по <дата>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указал, что просит удостоверить и установить юридические факты, связанные с аморальным поступком, совершенным работником ФИО3 по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей с применением запретов, установленных п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников техникума. Своими действиями работник ОГБПОУ «КМТ» - начальник отдела ФИО3 совершил правонарушения в присутствии других лиц и в присутствии других работников ОГБПОУ «КМТ» - коллег истца. Ответственность по одному из них, предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и была дана правовая оценка органами прокуратуры г.Костромы и мировым судьей. Также из обстоятельств по существу иска имеются факты и других нарушений, имеющие юридическое значение по другим признакам и основаниям, регулируемые трудовым законодательством ТК РФ, своими действиями работник ОГБПОУ «КМТ» - начальник отдела ФИО3 совершил правонарушения, а именно: дисциплинарный проступок и хулиганские действия в присутствии других лиц и в присутствии других работников ОГБПОУ «КМТ» - коллег истца, регулируемые как Трудовым кодексом РФ с применением, наложением дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ, так и привлечением к уголовной ответственности Лугового Ю.А за противоправные действия против личности, инкриминируемые разъяснениями положений ст. 128.1 УК РФ и квалифицируемые по составу преступлений, которые были сокрыты от их установления в законном порядке. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению запретов в учебных помещениях техникума и его структурных подразделений, прописанных в пп. 10.2 п. 10 «Порядок в помещениях техникума» Правил внутреннего трудового распорядка работников ОГБПОУ «КМТ» истцом сделано письменное обращение на имя директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7 о проведении разъяснительной работы с работником учреждения по факту его правонарушения от <дата> и просьбой оказать содействие в принесении публичных извинений причинителем оскорблений, которые расценивает как клевету и унижающих человеческое достоинство, как гражданина РФ, имеющего высшие образования в инженерно-авиационной отрасли, экономическое образование в промышленно-энергетической отрасли, юридическое образование по направлению подготовки «Юриспруденция», государственный статус военного пенсионера ВС РФ (МО РФ), так как своим непосредственным добросовестным отношением к труду с детских лет и с применением знаний и норм общеотраслевых стандартов, норм законодательства в своей трудовой деятельности добился как положения в обществе, так и возможности передавать положительный опыт молодому поколению, принося пользу обществу, а также принося полезное для Костромской области во время трудовой деятельности и для Костромского машиностроительного техникума. Никто не имеет право унижать права и свободы истца, приобретенные в силу природы человеческие ценности, гражданское право от рождения на доброе имя и положение в обществе. Родители назвали истца в честь одного из 12 апостолов, носящих имя Наум, смысл и значение которого известен всем родителям, а также всему международному обществу и почитается во всем православном мире и пользуется уважением. Дополнительными фактами, свидетельствующими по делу о предвзятом к истцу отношении являются обстоятельства, что начальник отдела ФИО3 в этот же день <дата> без явных признаков оскорбления принимал других посетителей, которые не являлись работниками, бывшими работниками техникума, и пропускал их в здание техникума. Если директор ФИО7 имеют «камень за пазухой» с прошлых лет своей армейской службы в отношении истца, встает вопрос как он может быть допущен к педагогической деятельности и входить в педагогический совет техникума. За время, прошедшее с <дата> по <дата> директору ОГБПОУ «КМТ» известно о происшествии по докладам от подрядной организации, осуществлявшей дежурство силами охранной организации ООО «Стимул Профи», а также из объяснений по телефону между ФИО7 и ФИО8 по вопросам, что произошло. С истцом он на связь не выходил, для участия в служебной проверке не приглашал, письменных объяснений в рамках проводимой служебной проверки по обращению истца от него не запросил, акт от <дата> по результатам служебной проверки истцу не направил, сокрыл предоставление видеоматериалов, доказательств, подтверждающих правонарушение трудовой дисциплины и неправомерные деяния, имеющие уголовный состав преступления, совершенные ФИО3 <дата>, не предоставил в отдел полиции №2 УМВД по г. Костроме. Таким образом директор ОГБПОУ «КМТ» препятствовал установлению вины в дисциплинарном проступке ФИО3 и его уголовных деяний, носящих противоправные, аморальные, антиобщественные действия в виде физического рукоприкладства ФИО3, т.е. сокрыл факты нескольких правонарушений, допущенных на территории образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ», обязанность по недопущению которых возложена на директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7, как по Уставу учреждения, так и вменена должностными обязанностями по должностной инструкции директора техникума, и не оказал полного содействия полиции в расследованиях. Обращение истца от <дата> в соответствии с Уставом по п. 87 должно быть рассмотрено выборным представительным органом - Советом учреждения, а не «назначенцами», указанными в приказе от <дата> №- о(а). Во время трудовой деятельности в ОГБПОУ «КМТ» истцом выявлены и установлены обстоятельства, как фактические, из установившейся в техникуме практики делопроизводства, что присвоение расширений в литерации приказов в ОГБПОУ «КМТ» с расширением № число -о (а) означает, что данный приказ оформлен и изготовлен задним числом. Акт комиссии по рассмотрению заявления ФИО2 от <дата> следует признать, полагать и установить не соответствующим положениям Устава ОГБПОУ «КМТ» п. 87, так как в составе совета Учреждения отсутствует директор учреждения ФИО7 и в момент издания приказа он находился на работе, так как приказ подписан им лично, в нарушение Устава, как по форме его содержания, так и по смыслу противоречащего положениям п. 88, в котором прописано: «В состав совета Учреждения входят: директор Учреждения, который является его председателем, представители всех категорий работников, обучающихся и заинтересованных организациях». Допущены нарушения в части неправильного применения/неприменения ответчиками п. 89 Устава ОГБПОУ «КМТ» Порядка формирования совета Учреждения - представительного органа, который <дата> должен был составить протокол. Срок полномочий с момента избрания представительного органа - совета Учреждения по Уставу составляет два года. На письменное обращение истца от <дата> ответ директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7 содержит «формальную отписку», покрывающие действия правонарушителя в лице ФИО3, что раскрывает порочные нетрудовые отношения, «круговую поруку» и безнаказанность за нарушения трудовой дисциплины «угодных директору ФИО7.» работников. Дисциплинарное взыскание ФИО3 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка <дата> не применено. Заявление истца от <дата> оставлено ответчиками без рассмотрения и проигнорировано директором ФИО7 и ФИО8 ФИО3 <дата> в присутствии третьих лиц в общественном месте допустил открытое публичное оскорбление, сообщение порочащей информации лично лицу ФИО2, и которого она касается, образуя правонарушение, т.е., оклеветав его доброе имя и положение, тем самым допустив нарушения прав истца, как гражданина РФ на доброе и честное имя. В материалах дела <дата> ответчиком представлены пояснения лиц: сотрудника охраны ООО «Стимул Профи» - ФИО20; экссекретаря ОГБПОУ «КМТ» - ФИО12; ФИО3 от <дата>, уборщицы ФИО24 от <дата>. Указанные пояснения в рамках расследования не были представлены органам дознания и отсутствуют в материалах проверки по фактам правонарушений от <дата> в ОП-2 УМВД по г. Костроме, соответственно им не дана правовая оценка органами дознания. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии фактов правонарушений ответчиками, подтверждающих порчу имущества истца от неправомерных действий ФИО3, от его удара рукой, в результате которого смартфон истца упал на бетонный пол. Повреждены сенсорная панель, нарушены СНЕК-приемник для сенсорного пера-стилуса, кнопка подачи вызова стилуса из СНЕК-приемника, микротрещины на корпусе. Сведения, высказанные ФИО13, носили агрессивный, порочащий характер сведений об истце и не соответствуют действительности. Истец обладает общественно-социальным статусом, регламентируемым Федеральным законом от <дата> N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», является военным пенсионером МО РФ, согласно документам личной карточки работника по форме ОКУД Код 0301002 заведённой в ОГБПОУ «КМТ». Об этих обстоятельствах и о том, что истец являлся офицером запаса, а также что трудился с <дата> по <дата> в машиностроительном техникуме работник ФИО3 достоверно знал <дата>. В 2021 году с октября по ноябрь ФИО3 длительное время болел и директор ФИО7 поручал истцу выполнять трудовые функции ФИО3 на период его болезни. Недружественных и неприязненных отношений у истца к ФИО3 никогда не было. Во время работы в машиностроительном техникуме многие работники не очень положительно отзывались о ФИО3, не только как о работнике, но и как о человеке нечестном, со спонтанными, неадекватными расстройствами психики и имевшем личные обиды и ненависть к офицерскому корпусу, что по всей видимости и нашло своё подтверждение судя по действиям и поступкам ФИО3 <дата>. Истец прибыл <дата> в техникум по вопросам, связанными с отправлением правосудия и в интересах гражданского дела, по которому ответчиком выступал ОГБПОУ «КМТ» и соответственно в отношении него работником техникума ФИО13 предприняты меры ограничения конституционных прав в агрессивной форме, о чём он указал в своём обращении от <дата>. Учитывая изложенное, усматривается бездействие ответчиков, выраженное в халатности, сокрытии, злоупотреблении должностными полномочиями, в чинении и создании препятствий объективному расследованию, как по отдельным эпизодам, так и в совокупности по составам преступлений предусмотренных УК РФ, как клевета в оскорблениях, а также по установлению фактов, имеющих юридическое значение по делу и влияющих на его исход, выразившихся в нерасследованиях в законном порядке дисциплинарных проступков ФИО13, а также в сокрытии Департаментом образования и науки Костромской области дисциплинарных проступков директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО7 по нарушениям применения положений Устава образовательного учреждения, повлёкших необъективное, незаконное издание документов - Акта комиссии по рассмотрению заявления ФИО2 от <дата>, приказа от <дата> №-о(а), умаляющих положение истца в гражданских правоотношениях.

В судебном заседании ФИО14 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за оскорбление является недостаточной мерой, поскольку не отвечает целям профилактики подобных правонарушений в образовательном учреждении, ответственности должностных лиц, создавших условия для данного правонарушения. Для исключения правонарушений в образовательном учреждении и восстановления нарушенных прав истца необходимо принятие мер, изложенных в исковых требованиях. Директор учреждения по обращению истца непосредственно после инцидента не принял мер по содействию в предоставлении в органы полиции видеозаписи правонарушения. Об обращении истца от <дата> директор техникума знал, истец лично сообщал ему о данном обращении, но обращение проигнорировал.

Представитель ответчиков ОГБПОУ «КМТ» и ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что за совершенное административное правонарушение – оскорбление истца – ФИО3 понес административную ответственность. Извиняться перед истцом он отказывается, что является его принципиальной позицией в конфликтной ситуации. Действия ФИО3 были эмоциональными, они вызваны действиями истца, который снимал его на мобильный телефон близко к лицу, ФИО3 боялся, что истец ткнет ему телефоном в лицо. ОГБПОУ «КМТ» к данному правонарушению отношения не имеет. В письменном отзыве от имени ОГБПОУ «КМТ» указала, что истцом не приведено фактов нарушения техникумом его прав, в связи с чем техникум надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика Департамента образования и науки Костромской области ФИО5 исковые требования не признала. В отзыве указала, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. Департамент таковым лицом не является, поэтому в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное оказание в виде административного штрафа. Таким образом, ответчик ФИО3 высказал свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме, что не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления. Поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в ст. 152 ГК РФ, выражение субъективного мнения ответчика ФИО3 не может проверено на предмет соответствия действительности, исковые требования об обязании опровергнуть высказывания, унижающие честь и достоинство истца, не могут быть удовлетворены. Исковые требования об обязании департамента издать приказ директора о введении запретов о недопустимости оскорблений, унижающих честь и достоинство гражданина Российской Федерации, лиц находящихся на территории образовательных учреждений также не подлежат удовлетворению. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Исходя из анализа конституционных норм (ст.ст. 17, 21, 23) следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Принципы о недопустимости дискриминации как в сфере трудовых отношений, так и в сфере образования, изложены в Конституции Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации и Федеральном законе №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с п. 10.2 Правил внутреннего распорядка ОГБПОУ «КМТ», утвержденных приказом директора от <дата>, в учебных помещениях и его структурных подразделениях запрещается употребление нецензурной лексики и иное антиобщественное поведение. Таким образом, издание директором департамента каких-либо дополнительных приказов о введении запретов о недопустимости оскорблений не требуется.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых – признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 9 указанного постановлении, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ОГБПОУ «КМТ» с <дата> начальником отдела комплексной безопасности.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул <дата>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, частично удовлетворены требования ФИО2, в том числе приказ ОГБПОУ «КМТ» от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО2 (увольнении) признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ОГБПОУ «КМТ» в прежней должности с <дата>.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 признан недействительным, ФИО2 восстановлен на работе с <дата>.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> ФИО2 уволен <дата> по соглашению сторон.

ФИО3 в соответствии с приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> работает в учреждении в должности начальника технического отдела. Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной директором техникума <дата>, исполняет должностные обязанности, связанные с руководством деятельностью отдела материально-технического снабжения и материально-техническим обеспечением организации.

Директором ОГБПОУ «КМТ» в соответствии с приказом Департамента образования и науки Костромской области от <дата> является ФИО7

В соответствии с Уставом, утвержденным директором Департамента образования и науки Костромской области <дата>, учредителем ОГБПОУ «КМТ» и собственником его имущества является Костромская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и науки Костромской области.

К компетенции учредителя в области управления учреждением относится, помимо прочего, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, осуществление контроля за деятельностью учреждения в порядке, определенном администрацией Костромской области (п. 68 Устава).

Непосредственное управление учреждением осуществляет директор, прошедший аттестацию, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (п. 70 Устава).

Департаментом образования и науки Костромской области <дата> руководителям образовательных учреждений направлено письмо № о необходимости усиления обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, а также контроля за их функционированием, исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> №-о на основании указанного письма на ответственного за антитеррористическую защищенность возложено усиление мер по контрольно-пропускному режиму в целях недопущения пребывания посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территории) техникума.

ФИО2 <дата> обратился к директору ОГБПОУ «КМТ» с заявлением о предоставлении для суда видеозаписи с видеосистем вестибюля 1 этажа КМТ, где расположен пост охраны в связи с происшествием, случившимся <дата> между 15 час. 30 мин и 17.00 час. Работник техникума, представившийся дежурным администратором – ФИО3, не вникнув и не разобравшись в ситуации и причинах прибытия истца в техникум, когда секретарь принимала документы, стал выгонять его из техникума, оскорбил, а также пытался нанести удары руками, выбил смартфон из рук, телефон упал на пол. Просил по фактам правонарушения работника провести служебную проверку, результаты направить истцу до <дата>.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> №-о(а) в связи с заявлением ФИО2 о проведении служебной проверки создана комиссия в составе председателя – заместителя директора ФИО15 и членов комиссии – сотрудников техникума ФИО16, ФИО17

Согласно акту комиссии по рассмотрению заявления ФИО2 от <дата>, заявление ФИО2 № от <дата> рассмотрено в период с <дата> по <дата> комиссией в составе: председатель - ФИО15 - заместитель директора, члены комиссии - ФИО16 - комендант, ответственная по охране труда, ФИО17 - преподаватель, председатель Совета техникума. Обстоятельства случая, обозначенного в заявлении ФИО1: <дата> между 15 часами 30 мин. и 17 часами он пришел в ОГБПОУ «КМТ» по адресу: ул. Фестивальная, д. 31 для того, чтобы передать очередное заявление руководителю техникума с просьбой предоставить ему необходимые для судебного разбирательства документы. Во время передачи заявления секретарю ФИО18 в холле техникума, расположенном на первом этаже, к нему подошел начальник технического отдела ФИО3 и стал выгонять ФИО2 из здания техникума, оскорблять и пытаться нанести удары руками, выбив при этом телефон из его рук. Комиссия, проведя служебную проверку и опросив свидетелей случившегося <дата> обстоятельства, пришла к выводу, что начальник технического отдела ФИО3 не совершал действий, которые могли бы причинить вред имущественного и морального характера ФИО2 Более того, действия самого ФИО2 привели к вышеописанным обстоятельствам. Так, согласно приказу руководителя техникума № 128-о «Об усилении мер контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима» от <дата> пребывание посторонних лиц на объектах техникума недопустимо. Копия приказа размещена при входе в здание техникума. ФИО2 был допущен ФИО20 - сотрудником ООО ОА «Стимул - Профи», осуществляющей охранную деятельность в ОГБПОУ «КМТ», непосредственно в здание техникума путем пропуска его через турникет. Разместившись возле стола в холле техникума, ФИО2 писал заявление на имя руководителя техникума. Поскольку у ФИО2 возникла необходимость передать данное заявление директору, к нему подошла секретарь ФИО18, которая была вызвана ФИО2 по телефонной связи. В это время начальник технического отдела ФИО3, проходя по первому этажу техникума, заметил ФИО2 и ему, как лицу, не являющемуся работником техникума, сделал замечание, спросив на каком основании тот находится в помещении техникума, где вход посторонним лицам запрещен. Однако, ФИО2 вместо того, чтобы адекватно отреагировать на замечание ФИО3, как сотрудника, который, в том числе, отвечает за выполнение приказа № от <дата>, начал снимать ФИО3 на камеру своего телефона, приблизив телефон вплотную к его лицу. ФИО3 своей рукой попытался отстраниться от руки ФИО2, в которой находился телефон, повышенным тоном говоря о том, что не давал своего согласия на видеосъемку. В это время телефон ФИО2 упал на пол. Свидетели обстоятельства ФИО18, секретарь, ФИО19, уборщик служебного помещения, которая в указанное время находилась в техникуме по рабочим вопросам, и ФИО20, сотрудник охранного предприятия, не могут сказать, упал ли телефон из рук ФИО2 из-за действий ФИО3 или ФИО2 выпустил его из рук самостоятельно. Тем временем, ФИО2 поднял телефон. Трещин и сколов на нем не было. После этого он передал заявление секретарю ФИО18 и покинул здание техникума. Таким образом, факты, изложенные в обращении ФИО2 от <дата>, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в целях усиления антитеррористической безопасности в учреждении, комиссия считает необходимым предложить руководителю техникума направить письмо в ООО ОА «Стимул - Профи», осуществляющее охранную деятельность в ОГБПОУ «КМТ», с просьбой довести до сотрудников охранного предприятия о необходимости выполнения соответствующих требований директора техникума.

В ответе директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> в адрес ФИО2 указано, что комиссия, проведя служебную проверку по заявлению и опросив свидетелей, пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли подтверждения. Указано, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными, факты рукоприкладства с оскорблениями не могут быть оценены директором, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

ФИО2 обратился <дата> в прокуратуру г. Костромы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Костромы по заявлению ФИО2, <дата> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Согласно постановлению, <дата> в 16 час. 20 мин. ФИО3, находясь в вестибюле ОГБПОУ «КМТ» по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 высказал в адрес последнего оскорбительное слово «мудак», то есть высказался в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил честь и достоинство ФИО2 Согласно толковому словарю, слово «мудак» является грубым, вульгарным и имеет следующее значение: глупый, бестолковый человек, ничтожество, неудачник, недотепа. Тем самым выражение, употребленное ФИО3, высказано в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Такая оценка личности умаляет достоинство потерпевшего в глазах окружающих, то есть является оскорблением.

По результатам рассмотрения заявления ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ОГБПОУ «КМТ» заместителем прокурора г. Костромы <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению, в прокуратуру г. Костромы <дата> поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ОГБПОУ «КМТ». В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что ранее работал в ОГБПОУ «КМТ» в должности начальника отдела комплексной безопасности и хозяйственного отдела, в феврале 2022 года был уволен. <дата> 16 час. 20 мин. в вестибюле техникума по адресу: <...> сотрудник ФИО3 оскорбил его, высказал в его адрес оскорбительное слово «мудак». В связи с данными обстоятельствами просит привлечь к административной ответственности юридическое лицо ОГБПОУ «КМТ», директором которого является ФИО21, не обеспечивший соблюдения на территории вверенного образовательного учреждения общепринятых норм морали, предотвращения оскорблений со стороны ФИО3 ФИО2 пояснил, что <дата> ФИО21 не видел, ФИО21 в его адрес оскорблений не высказывал. В ходе проверки опрошен ФИО21, который пояснил, что с 2011 года работает директором ОГБПОУ «КМТ», расположенного по адресу: <...>. ФИО2 знает, бывший сотрудник техникума. С 2020 года в должности начальника производственных мастерских работает ФИО3 Со слов сотрудников техникума ему известно, что <дата> в вестибюле техникума произошел инцидент между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 высказал в адрес ФИО2 оскорбления. ФИО3, согласно утвержденному графику, дежурным администратором <дата> не являлся. Разговор между ФИО3 и ФИО2 мог носить личный характер, при высказывании оскорблений ФИО3 при исполнении должностных обязанностей не находился. В ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что около 16 час. 20 мин. он находился в ОГБПОУ «КМТ» в корпусе «А» по адресу: <...>. В данном техникуме он работает начальником технического отдела. Когда он выходил из учебно-производственных мастерских, которые находятся на первом этаже корпуса, в вестибюле увидел бывшего сотрудника техникума ФИО2 Он подошел к нему и сказал, что посторонним гражданам находиться в вестибюле нельзя, попросил его выйти на улицу. ФИО2 стал ему грубить, оскорблять его и выводить на эмоции. Тогда он не сдержался и назвал его «мудак». <дата> дежурным администратором техникума не являлся, в момент оскорблений при исполнении своих должностных обязанностей не находился. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность по статье 5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Признаки оскорбления являются таковыми только в случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем, при этом виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает это совершить. В ходе проведенной проверки установлено, что при оскорблении ФИО2 ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей не находился, дежурным администратором не являлся, в обязанности которого, в частности, входит обеспечение контроля и порядка в техникуме. Факт того, что ФИО3 действовал от имени юридического лица, в ходе проверки не установлено. При указанных обстоятельствах юридическое лицо ОГБПОУ «КМТ» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не являлось, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Из материала проверки не усматривается, что в действиях ОГБПОУ «КМТ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определение заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 <дата> обратился к директору ОГБПОУ «КМТ» с заявлением о сокрытии правонарушения директором учреждения и неоказании помощи в справедливом разбирательстве, в котором просил установить факт административного правонарушения подчиненным работником, действовавшим от имени работодателя <дата> на его территории в здании техникума ФИО3, который своими действиями унизил честь и достоинство истца, публично оскорбив его и ударив по руке, в которой находился смартфон, который упал на пол, в присутствии коллег. На обращение истца по существу в мае 2022 года директор учреждения сокрыл факты и обстоятельства и не оказал содействия в справедливом разбирательстве, причинив истцу нравственные и физические страдания. ФИО3 публичных извинений не принес, свою вину не загладил, хотя признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи. Просил назначить рабочее совещание <дата> и разъяснить в досудебном порядке ФИО3 о недопущении такого поведения, разъяснить, что он должен публично извиниться, опровергнуть высказанные им оскорбления в присутствии лиц, присутствовавших в момент правонарушения. При несоздании дополнительных условий трудового и социального партнерства на территории работодателя полагал осуществить свое право на привлечение работодателя к ответственности. Ответ о принятых мерах просил предоставить в течение 3 дней.

В установленный Федеральный законом «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» месячный срок данное обращение ОГБПОУ «КМТ» не рассмотрено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела данное обращение рассмотрено по существу, директором ОГБПОУ «КМТ» в ответе от <дата> в адрес истца указано, что о наличии обращение стало известно только после окончания судебного заседания <дата>. Действительно, на представленном экземпляре заявления стоит входящий номер и дата <дата>, однако отметки о рассмотрении директором на нем нет. К ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей секретаря техникума привлечь не представляется возможным в связи с ее увольнением. Несвоевременное предоставление ответа на заявление произошло по объективным причинам. Об административном правонарушении ФИО3 директору техникума известно. В момент совершения правонарушения он действовал не от имени директора, а выполнял свои должностные обязанности, требовал покинуть помещение техникума, поскольку на основании приказа директора посторонним лицам (на тот момент истец таковым являлся) находиться на территории техникума запрещено. По поводу того, что своими действиями ФИО3 унизил честь и достоинство истца как офицера запаса РФ, директор пояснял ранее, что в отношении обстоятельств, которые, на взгляд истца, привели к публичному унижению чести и достоинства как офицера запаса Вооруженных Сил России, а также совершения в отношении него, как гражданина Российской Федерации, обладающего иммунитетом в соответствии с Конституцией РФ, рукоприкладства с оскорблениями не могут быть с правовой точки зрения директором оценены, поскольку это выходит за рамки его компетенции. По поводу сокрытия данного правонарушения <дата> истцу подготовлен и направлен ответ о том, что факты, изложенные в заявлении от <дата>, не нашли свое подтверждение. К данному выводу пришла комиссия по рассмотрению заявления ФИО2, созданная на основании приказ №-о(а) от <дата>, которая провела внутреннее разбирательство случившегося обстоятельства, в том числе с учетом объяснений лиц, указанных истцом как свидетелей произошедшего. Необходимости назначать какое-либо рабочее совещание <дата> не было, поскольку новых обстоятельств по указанному инциденту в период с <дата> по <дата> не появилось. Заставить ФИО3 публично принести извинения и опровергнуть оскорбление, директор не имеет права. Согласно разъяснениям Верховного Суда (определение от <дата> №-КГ19-23) извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ни ст. 152 ГК РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрен.

Факт обращения истца в Департамент образования и науки Костромской области с жалобами на действия должностных лиц ОГБПОУ «КМТ» по факту действий ФИО3 <дата> истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, Департаментом оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что ответчиком ФИО3 во время исполнения своих трудовых обязанностей в ОГБПОУ «КМТ» допущено оскорбление истца словом «мудак».

Данное слово, как установлено постановлением мирового судьи, представляет собой негативную оценку личности, выраженную в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Факт оскорбления истца ФИО3 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании в рамках настоящего дела не нуждается.

Поскольку слово «мудак» по своему значению является оценкой личности, высказывание которой противоречит общепринятым нормам морали и нравственности и влечет административную ответственность, данное высказывание не может быть признано информацией, подлежащей судебной оценке на предмет порочащего характера и соответствия действительности.

Соответственно, исковые требования об опровержении порочащей информации не являются в данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Как следует из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, надлежащим способом защиты нарушенных прав физического лица в случае его оскорбления является взыскание с причинителя или иного лица в случаях, предусмотренных законом, компенсации морального вреда, однако таких требований истцом не заявлено.

Истцом заявлено о противоправных действиях ФИО3, в результате которых причинен ущерб имуществу истца – мобильному телефону (ударил по руке, в результате телефон упал).

Факт противоправных действиях ФИО3, связанных с повреждением имущества истца, в рамках уголовного судопроизводства либо производства по делу об административном правонарушении, не установлен.

При этом состав административного правонарушения или уголовного преступления в действиях лица может быть установлен исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении или уголовного процесса.

Исковые требования о взыскании причиненного имущественного ущерба предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, в связи с чем факт и обстоятельств причинения ущерба к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не относятся.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с виновных лиц в связи с повреждением имущества, о чем ему разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков принять меры организационного и дисциплинарного характера по инциденту, имевшему место <дата>, признании незаконными акта комиссии по рассмотрению обращения истца, бездействия должностных лиц, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц, суд учитывает следующее.

Согласно приведенным положениям ГК РФ и разъяснениям, принятие заявленных истцом мер в числе способов защиты гражданских прав не предусмотрено.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) подобные требования также не предусмотрены в качестве способов судебной защиты нарушенных прав граждан, в том числе действующих и бывших работников организаций.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также ТК РФ, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от <дата> №-о утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВР), в соответствии с п. 2.1 которых руководитель образовательного учреждения имеет право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, создание локальных правовых актов.

Согласно п. 10.2 ПВР, в учебных помещениях техникума и его структурных подразделений запрещается употребление нецензурной лексики и иное антиобщественное поведение.

В силу п. 10.3 ПВР директор и руководители структурных подразделений обязаны обеспечить антитеррористическую и противокриминальную защищенность техникума, сохранность оборудования, инвентаря и другого имущества, а также поддержание необходимого порядка в учебных и бытовых помещениях.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разработка и принятие работодателем локальных правовых актов, в том числе определяющих правила поведения работников при исполнении должностных обязанностей, относятся к административно-хозяйственным полномочиям работодателя, полнота регламентации локальными правовыми актами организации правил поведения работников и третьих лиц в подведомственных помещениях не может быть предметом судебной оценки.

Суд не наделен полномочиями по обязанию организации, в том числе государственного органа или учреждения, принять меры организационно-дисциплинарного характера – издать локальные акты, привлечь работников к дисциплинарной ответственности, сообщить в надзорные органы и провести внеочередную аттестацию - в рамках урегулирования инцидента с истцом.

Ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за административные правонарушения, ответственность граждан и должностных лиц за уголовные преступления наступает в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях, уголовного и уголовно-процессуального законодательства вне зависимости от урегулирования поведения работников и третьих лиц в подведомственных помещениях локальными актами организаций.

Профилактика и предупреждение административных правонарушений и преступлений относится к целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к усмотрению работодателя и не является его обязанностью. Совершение работником во время исполнения трудовых обязанностей административного правонарушения не влечет обязанность работодателя по привлечению данного работника к дисциплинарной ответственности, как и не влечет обязанности уполномоченного органа по привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя организации, в помещении которой совершено правонарушение. Работодатель в данном случае самостоятельно определяет, связано ли правонарушение с исполнением должностным обязанностей и имеется ли в действиях работника состав дисциплинарного проступка.

Дисциплинарная ответственность не является публичной и не может быть установлена судебным постановлением по гражданскому делу.

Оснований для признания действий/бездействия должностных лиц Департамента образования и науки Костромской области, ОГБПОУ «КМТ» незаконными суд не усматривает, поскольку заявленные истцом требования к должностным лицам указанных организаций о принятии организационно-дисциплинарных мер не основаны на законе.

Нарушение срока рассмотрения повторного обращения истца директором ОГБПОУ «КМТ» не повлекло негативных последствий для истца, ответ по существу обращения дан в ходе рассмотрения настоящего дела и не противоречит законодательству.

Оспариваемый истцом акт комиссии ОГБПОУ «КМТ» по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 является внутренним документом учреждения, не противоречит закону и не создает каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным по требованию истца не имеется.

Ссылки истца на нарушение положений п. п. 86-89 Устава учреждения при создании комиссии по проведению служебной проверки несостоятельны, поскольку приведенными положениями Устава регламентированы порядок создания и полномочия совета учреждения, при этом проведение служебных проверок к полномочиями совета учреждения не отнесено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту образования и науки Костромской области, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум», ФИО3 об обязании ответчиков организовать и провести процедуры, направленные на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, о публичном опровержении оскорбления, установлении фактов бездействия и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, признании незаконным акта по рассмотрению обращения истца, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.