дело № 22-2113/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кучумова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

28 июля 2011 года Бурейским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 января 2015 года по отбытию наказания;

10 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по с. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 мая 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

1 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучумова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2022 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>. Конец срока отбытия указанного наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей с <дата>) приходится на <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

указывает, что ФИО1 отбыл установленный ст. 80 УК РФ 1/3 срока наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по уголовному делу не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, общается с удовлетворительно характеризующейся категорией осужденных, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально - полезные связи поддерживает, взысканий не имеет, трудоспособен, инвалидом не является;

полагает, что суд не в полной мере проанализировал данные о личности осужденного, а отсутствие поощрений не может служить единственным основанием для отрицательной характеристики осужденного;

ссылаясь на п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, утверждает, что ФИО1 утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, при которой достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений;

просит постановление отменить, вынести по ходатайству новое судебное решение об удовлетворении в полном объеме ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. На индивидуальных беседах ведет себя спокойно. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится корректно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных свиданий. За отбытый период наказания поощрений и взысканий не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, наличие непогашенных исковых обязательств, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, нахождение в обычных условиях отбывания наказания, факт работ по ст. 106 УИК РФ, уважительное отношение к сотрудникам администрации, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально-полезных связей, получение профессии, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова