РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что они в браке приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована там, но не проживает. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2023 г. брак расторгнут, произведён раздел общего имущества, ей передана доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру. Она не может пользоваться квартирой, по причине того, что ФИО2 этому препятствует, поменял замки от входной двери, комплект ключей отказывается выдать. Согласно отчёту не указанного заявительницей лица № от 30.01.2025 г. рыночная стоимость найма квартиры по адресу: <адрес> составляет 67 000 рублей за 1 месяц. Просит взыскать плату за пользование квартирой по адресу: <адрес>, за период с 16.06.2023 г. по 3.03.2025 г. в размере 661 074 рублей и в размере 33 500 рублей в месяц с 16.02.2025 г. и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, допущенная судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 29.12.2025 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2023 г. по делу №2-146/23 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, осуществлён раздел общего имущества, в частности, установлен режим общей долевой собственности с равными размерами долей квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 55,3 м2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2024 г. по делу №2-4939/24 установлено, что общей квартирой сторон после вынесения судебного решения о разделе их имущества фактически завладел ответчик, заменив замки во входной двери. С ответчиком в квартире проживает несовершеннолетний сын сторон ФИО5, место проживания которого по решению суда определено с ответчиком. Стороны не являются членами одной семьи, испытывают взаимную неприязнь, между ними сложились конфликтные отношения, в спорной квартире, истица не проживает, квартира является однокомнатной. Соглашение о пользовании квартирой сторонами не достигнуто. С учётом баланса интересов сторон в сложившейся ситуации спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав проживающих в ней лиц, включая несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом ФИО1 отказано в устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Таким образом, ответчик по настоящему делу единолично пользуется общей квартирой сторон. Плату за пользование квартирой ответчик истце не вносит, что им не отрицается.

В силу п.1 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика, пользующегося квартирой, принадлежащей, в том числе, и истице без договора с истицей и без внесения платы, возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения платы за наём жилья. Размер неосновательного обогащения в этом случае, согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, т.е. исходя из рыночной стоимости найма жилья в соответствующий период в той же местности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о желательности оценить стоимость пользования частью квартиры, приходящейся на долю истицы. Однако определение такого показателя не всегда возможно. В рассматриваемом случае доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру равны (по 0,5 у каждого), при этом квартира является двухкомнатной, комнаты имеют различную площадь, поэтому выделить каждой из сторон в пользование равные части квартиры в принципе невозможно. Соглашение об определении порядка пользования квартирой стороны не заключали. Поэтому определить, какая часть квартиры «реально (фактически)», как формулирует ответчик, приходится на долю истицы, в данном случае невозможно, что, однако, не лишает истицу права требовать возмещение за единоличное пользование ответчиком их общим имуществом. Единственно возможный способ определения размера этой компенсации в данном случае, при всей его условности, это оценка стоимости пользования квартирой в целом и присуждение компенсации в размере половины этой стоимости.

Доля в праве общей долевой собственности не может быть предметом договора коммерческого найма жилого помещения. Предметом договора коммерческого найма жилого помещения может быть лишь жилое помещение или его часть. Поскольку часть спорной квартиры по изложенным выше соображениям не может быть сдана в наём, в данном случае оценка стоимости найма всей квартиры является единственно возможным способом определения размера возникающего на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сдача квартиры внаём возможна по решению обоих сособственников, при этом при отсутствии иного соглашения между ними получаемая плата за наём подлежит разделу в равных долях. Следовательно, справедливая компенсация, причитающаяся истице, будет составлять половину стоимости найма спорной квартиры.

Согласно составленному по заказу истицы отчёту ООО «Логика» от 30.01.2025 г. №0012-01/25 стоимость коммерческого найма квартиры сторон составляет 67 000 рублей в месяц.

Согласно составленному по заказу ответчика отчёту ООО «Эксперт» от 21.04.2025 г. №142/04-25 стоимость коммерческого найма квартиры сторон составляет 43 000 рублей в месяц.

Поскольку ни одной из представленных сторонами оценок априори не может быть отдано предпочтение, судом для определения рыночной стоимости коммерческого найма квартиры была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 8.09.2025 г. №25/С-364, согласно которому коммерческого найма квартиры в 2023 г. составляла 51 000 рублей в месяц, в 2024 г. – 52 000 рублей, в 2025 г. – 57 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, следует определить размер кондикционного обязательства ответчика на основе заключения судебной экспертизы.

Соответственно, размер неосновательно сбережённой ответчиком платы за пользование квартирой за период с 16.06.2023 г. по 3.03.2025 г. составляет 537458 рублей 06 копеек.

Оснований для взыскания платы на будущее время суд не находит, поскольку в будущем отношения сторон и порядок пользования квартирой могут измениться, изменится стоимость найма квартиры. Кондикционное обязательство возникает у ответчика в связи с его проживанием в общей квартире в конкретный период, т.е. post factum, обязательство оплачивать проживание на будущее время у него отсутствует.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Логика» по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2025 г. №0012-01/25 в размере 4000 рублей, подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 81,300741598690771722691335028912% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 3 252 рубля 03 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательно сбережённую плату за наём жилого помещения за период с 16.06.2023 г. по 3.03.2025 г. в размере 537 458 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 252 рублей 03 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 749 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь