УИД 32RS0027-01-2022-004139-97
Дело № 2-4796/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что <дата> между ней и АО «Баланс-спецзастройщик» заключен договор №... об участии в долевом строительстве объекта – квартиры, проектный №..., общей площадью 32,8 кв.м., <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2021 года. Стоимость объекта в размере 7 675 200 рублей оплачена истцом в полном объеме.
В установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, при этом дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не заключалось. 05.05.2022 истцом была направлена претензия в адрес застройщика, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 30.09.2021 по 29.03.2022 в размере 931 513 руб., указав в решении, что взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Представитель ответчика АО «Баланс-спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 200 000 руб., поскольку работы на объекте строительства приостанавливались в связи с пандемией коронавируса. В отзыве обращено внимание суда на то, что претензия застройщику поступила после вынесения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №422, установившего особенности регулирования отношений в сфере долевого строительства в 2022 году, в связи с чем заявленный штраф не подлежит взысканию. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку на момент исполнения обязательства 30.09.2021 действовала ставка 6,75%, соответственно размер неустойки должен составлять 618 237,36 руб. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку неисполнение обязательства возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Требования о взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 исключило возможность начисления неустоек до 31.12.2022. В тексте возражений содержится ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Баланс-спецзастройщик» заключен договор №... об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра <дата> (запись №...)
Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязуется в срок, установленный в проектной декларации, передать участнику долевого строительства объект – квартиру, проектный №..., общей площадью 32,8 кв.м., <адрес> (п. 2.1, 2.2 договора).
Стоимость объекта составила 7 675 200 рублей, согласно п. 3.1 договора. В силу п. 3.3.1 договора 5 500 000 руб. оплачено истцом за счет личных денежных средств, 2 175 200 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. В подтверждение факта оплаты истцом представлен кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.
В силу п.2.3 договора №... от <дата> срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2021 года. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не заключалось.
Исходя из буквального толкования п. 2.3. договора №... от <дата> об участии в долевом строительстве, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 01.10.2021 года.
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцу не передана.
04.05.2022 посредством электронной почты истцом была направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 29.03.2022, суд находит его не соответствующим части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку за основу взяты ставки рефинансирования, действующие в различные периоды, в то время как на день исполнения обязательства по договору (30.09.2021) ставка рефинансирования составляла 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021). При этом неустойка должна исчисляться с 01.10.2021, поскольку 30.09.2021 являлся последним днем исполнения обязательств.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 включительно (179 дней) в размере 618 237,36 рублей, исходя из следующего расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 675 200
01.10.2021
28.03.2022
179
6,75
7 675 200 х 179 х 2 х 1/300 х 6.75%
618 237,36 р.
Требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка, по договору участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не начисляется.
В случае непринятия законодателем норм, регламентирующих продление моратория на начисление неустоек и при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец не теряет право требовать выплаты неустойки после 30.06.2023.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение и чрезмерность суммы неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В материалы дела не представлено доказательств приостановления строительных работ на объекте <адрес> после заключения договора долевого участия с ФИО1 Доводы о том, что согласно Указу мера Москвы от 05.03.2020 №12-УМ введены ограничительные меры из-за распространения COVID-19 в виде приостановления строительных работ с 13.04.2020 по 11.05.2020, подлежат отклонению, поскольку договор с ФИО1 заключался после окончания ограничительных мер - 19.08.2020. Соответственно застройщик при осуществлении предпринимательской деятельности, определяя срок сдачи объекта в эксплуатацию, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 01.10.2021, соотношение размера неустойки (618 237,36 рублей) и стоимости объекта недвижимости (7 675 200 рублей), свидетельствующее о её соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ссылка ответчика на сложность технологических процессов, неукомплектованность подрядных организаций трудовыми ресурсами, не является исключительным обстоятельством, позволяющим освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств. Довод ответчика о сложном финансовом положении ввиду заявления большого количества исков участниками долевого строительства подлежит отклонению, поскольку носит общий характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Отклоняя доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25.03.2022.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира не передана истцу на момент рассмотрения настоящего спора, невозможность обустроить быт в принадлежащей истцу квартире, создать комфортные условия для жизни, повлекли для истца нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).
Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее с 01.10.2021 по 28.03.2022, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 314 118,68 руб. (618 237,36 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
Материалами дела подтверждается, что требование об уплате неустойки было предъявлено ФИО1 застройщику в претензии, направленной 04.05.2022, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Исходя из буквального толкования ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку требования о выплате неустойки были предъявлены после даты вступления в силу названного постановления, отсрочка уплаты финансовой санкции не должна предоставляться автоматически без исследования иных существенных обстоятельств.
Суд учитывает, что, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.
При этом из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018).
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.
Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам от 21.06.2022 N АКПИ22-284 не признал недействующим п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, указав, что оспариваемые положения о неначислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 учитывают интересы участников долевого строительства и застройщиков. Данные меры приняты для поддержки интересов граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принимается в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, направленного на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, являясь мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 823,56 руб. (12 523,56 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, 119019, <...>, эт.3, пом. I, ком. 27) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001, 119019, <...>, эт.3, пом. I, ком. 27) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 618 237,36 рублей, штраф в размере 314 118,68 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Предоставить АО «Баланс-спецзастройщик» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в размере 618 237,36 рублей и штрафа в размере 314 118,68 руб. на срок до 30.06.2023.
Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 12 823,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.