УИД 77RS0027-02-2023-012323-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2024 по иску ТСЖ «Краснопролетарская» к фио о признании незаконным проведенного переустройства квартиры, восстановлении вентиляционного короба, приведении фактического помещения в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит признать незаконным проведенное переустройство квартиры № 94 в МКД по адресу: адрес, обязать восстановить вентиляционный короб стояка № 1 в квартире № 94 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать привести квартиру № 94 в соответствие с поэтажным планом, экспликацией технического паспорта БТИ в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2024 совместным обследованием, проведенным с участием сторон данного спора, зафиксировано, что в квартире № 94 произведено переустройство (перепланировка и переоборудование), в результате которого, изменено планировочное решение квартиры, перенесены сан.узлы и затронуто общедомовое инженерное оборудование - демонтирован вентиляционный короб, при этом разрешение на проведение выполненного переустройства собственником квартиры № 94 фио не представлено. Осмотром установлено, что в квартире № 94 вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции демонтирован, что позволяет предположить отсутствие вентиляции в нижерасположенных квартирах. В связи с демонтажем общедомового короба вентиляции, влага, не имевшая возможности стекать по стенам внутри вентиляционного короба, попадала непосредственно в квартиру № 94. Таким образом, ответчиком выполнен ремонт в квартире № 94 с перепланировкой жилого помещения, в результате которого изменились технические характеристики (площадь жилого помещения) и ее планировочное решение.

Сведения о площади помещения собственника необходимы для определения размера доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а так же для определения числа голосов собственника помещения в многоквартирном доме. До настоящего времени собственником квартиры № 94 не доведены до сведения управляющей организации данные о возникших изменениях в площади принадлежащей ему квартиры в результате проведенной перепланировки, не представлены сведения о получении Решения/разрешения на проведение работ по перепланировке, органами БТИ не произведен натурный обмер общей площади жилого помещения, не внесены сведения в технический учет. В результате чего в ЕГРН содержатся неактуальные сведения о технических характеристиках (общей площади) указанной квартиры. Поскольку документы, предоставленные собственником квартиры № 94 из БТИ, ЕГРН не содержат сведений о выданном в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, Разрешения на перепланировку, управляющей организации ответчиком такое Разрешение не представлено, то перепланировка квартиры № 94, проведенная фио, является самовольной, о чем в адрес собственника квартиры направлялись извещения. ТСЖ «Краснопролетарская» не располагает актуальными сведениями о площади жилого помещения ответчика, необходимыми для правильного и надлежащего исчисления размера платы, взимаемой с собственников, за жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, его представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Краснопролетарская», заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности(п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес являются фио и фио, которые владеют данной квартирой на праве общей совместной собственности, основанием для возникновения которой, являлся договор купли-продажи квартиры от 18.05.2000. адрес квартиры составляет 104,2 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов – 99,9 кв.м., жилая площадь составляет - 58 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2024, копией договора купли-продажи квартиры от 18.05.2000г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2000.

Указанная квартира расположена на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме, построенном в 1998 году по индивидуальному проекту, разработанному мастерской № 3 АО « Моспроект». Управление обслуживанием, эксплуатацией, техническим содержанием дома осуществляет ТСЖ « Краснопролетарская».

В 2001 году фио в квартире была произведена перепланировка.

В 2001 году вопросы переустройства (перепланировки) квартир в жилых домах на территории адрес регулировались Законом адрес от 29.09.1999 г. № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес».

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона адрес № 37 от 29.09.1999 г. переустройство помещений в жилых домах санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона адрес № 37 от 29.09.1999 г. заявители, завершившие переустройство помещений, обязаны обратиться в территориальные органы технической инвентаризации с заявкой на внесение изменений в инвентаризационно-техническую документацию.

Органы технической инвентаризации, выполняя обмеры в переустроенных помещениях, проверяют соответствие произведенных изменений разрешительной документации и информируют о результатах органы власти, выдавшие разрешения. По информации органа технической инвентаризации ранее выданные разрешения снимаются с контроля. Установленные несанкционированные отступления от согласованных проектных решений передаются в межведомственные комиссии, которые дают оценку их допустимости (пункты 2-3 ст. 11 Закона адрес № 37 от 29.09.1999 г.).

Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 г. № 166/1 - РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах адрес» был утвержден Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в адрес (далее- Порядок от 31.07.1996 г.).

Согласно пункту 3.7 Порядка от 31.07.1996г. БТИ вносит соответствующие изменения в технический паспорт на строение после проведения перепланировки помещений и их измерений (обмеров) работниками бюро в натуре.

После внесения изменений в технический паспорт БТИ направляет сведения о них в Комитет муниципального жилья или Комитет по управлению имуществом адрес для внесения этих изменений в соответствующий банк данных (пункт 3.8 Порядка от 31.07.1996 г.).

05.02.2001 фио и фио обратились в межведомственную комиссию Управы адрес с заявлением, в котором просили разрешить проведение работ по переустройству жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ОАО « Моспроект». Заявление было предварительно согласовано с балансодержателем ТСЖ « Краснопролетарская», ГСЭН адрес, Госпожнадзором, АПО « Тверское, Жилищной инспекцией адрес.

Вопрос о переустройстве квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, был согласован и утвержден на заседании межведомственной комиссии Управы адрес от 14.02.2001 г., что подтверждается выпиской из протокола №3, и утвержден Распоряжением главы районной управы адрес 23.02.2001 г. № 134-р , что также подтверждается ответом на судебный запрос ГБУ «ЦГА Москвы» от 26.03.2024 г. №18381.

Как следует из выписки из протокола № 3 заседания межведомственной комиссии Управы адрес от 14.02.2001, межведомственной комиссией управы адрес было утверждено переустройство квартиры № 94 в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Моспроект» в 2000 году были согласованы работы по разборке и установке ненесущих перегородок с обустройством холла (пл. 11,1 м2), кухни (пл. 14,98 м2), гостиной (пл. 19,69 м2), 2-х спален (пл. 13,06 м2, 20,75 м2), ванной (пл. 9,71 м2), санузла (пл. 2,38 м2), кладовой (пл. 2,1 м2), гардеробной (пл. 1,94 м2) и коридора (пл. 4,45 м2).

По завершении работ по переустройству (перепланировке) квартиры 25.09.2001 органами БТИ в квартире № 94 был выполнен натурный обмер, по результатам которого, в инвентаризационно-техническую документацию по квартире были внесены соответствующие изменения, что подтверждается следующими документами: поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 25.09.2001 (с учетом выполненной перепланировки) (л.д.166); экспликацией к поэтажному плану МосгорБТИ, содержащей сведения о площади помещений квартиры по состоянию на 25.09.2001 г. с учетом перепланировки; поэтажным планом 5-го этажа по состоянию на 06.10.1999 г., экспликацией к поэтажному плану 5-го этажа с внесенными изменениями, с учетом последнего обследования от 25.09.2001г. и в соответствии с Распоряжением Главы Управы от 23.02.2001 № 134-р .

После внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, сведения о переустройстве (перепланировке) квартиры № 94 были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2024 г. №КУВИ-001/2024-58384116 . Согласно данной выписке из ЕГРН квартира имеет площадь 99,9 кв.м.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от 13.05.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро « ВОТУМ» от 23.10.2024 в ходе исследования предоставленного материала дела и натурного исследования квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, экспертом фио было выявлено, что работы по водоснабжению и водоотведению в помещение квартиры «Уборная» выполнены в соответствии с Рабочим проектом «Перепланировки квартиры № 94». Установка водонагревателя с уменьшением (заужением) сантехнического короба при сохранении работоспособности горячего, холодного водоснабжения и канализации, является допустимым.

Работоспособность вентиляционной системы, в процессе перепланировки (переустройство) квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, не нарушена.

Вместе с тем, в ходе исследования предоставленного материала дела и натурного исследования квартиры № 94, экспертом было выявлено, что выполненные работы по переустройству (перепланировке) квартиры не соответствует СНиП 2.08.01-89 (в ред. 20.11.2000 г.) «Жилые здания» на момент натурного обследования БТИ от 25.09.2001 г. и на момент проведения экспертизы, в соответствии с СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 в части размещения площади помещений квартиры: расположение помещений «Уборная» и «Санузел совмещенный» над кухней и жилой комнатой, является нарушением прав и законных интересов граждан Жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В процессе обмерных работ экспертом было выявлено, что длина стены в месте установки электроплиты меньше на 70 см, относительно длины указанной в Поэтажном плане квартиры от 06.01.1999 г. Отсюда следует, что часть помещения «Уборная» находится в зоне помещения «Кухня», что является нарушением требований пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89 (в ред. 20.11.2000 г.) Жилые здания. Также экспертом было выявлено, что помещение «Санузел совмещенный» в процессе перепланировки квартиры увеличено за счет помещения «Жилая изолированная», что является также нарушением требования пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89 (в ред. 20.11.2000 г.) Жилые здания.

Из письменных объяснений ответчика следует, что истцу было известно о факте переустройства (перепланировки) квартиры ответчика, имевшей место в 2001 году, поскольку истец осуществлял технический надзор за проведением ремонтных работ по перепланировке квартиры. Кроме того, 23.02.2001 г. проект перепланировки квартиры был представлен в ТСЖ. В течение 23 лет, прошедших с даты окончания работ, осуществленных под надзором истца, у ТСЖ не возникало никаких претензий о якобы незаконности переустройства (перепланировки) в квартире № 94. Истцу достоверно известно о местах расположения вытяжной вентиляции в квартире (гардероб и кухня). Истец вводит суд в заблуждение, выдавая сантехнический короб за вентиляционный короб, утверждая о его демонтаже.

Позиция истца о том, что демонтаж вентиляционного короба позволяет предположить отсутствие вентиляции в нижерасположенных квартирах, является исключительно предположением, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Главным мотивом подачи настоящего иска в суд явилось не стремление защиты прав и законных интересов членов ТСЖ, а месть за инициирование ответчиком уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа работников ТСЖ. Так, 11.03.2024г. следователем 3 отдела следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450001000188 по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц из числа работников ТСЖ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 11.03.2024 г. фио признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. В настоящее время по уголовному делу № 12401450001000188 ведется следствие.

В целях выяснения вопроса о расположении водонагревателя в санузле и вытяжной вентиляции в квартире № 94, фио обратился в адрес - проектную организацию, разработавшую индивидуальный проект строительства МКД.

Как следует из заключения адрес № ЦПиП-24-18601/18-КУ от 11.03.2024 г., вытяжная вентиляция предусматривалась в рабочей документации жилого дома и в проекте перепланировки квартиры № 94 системами В-65 и В-66, расположенными в гардеробе (помещение № 7 на поэтажном плане БТИ) у оси II между осями 30, 32 (В-65) и в кухне (помещение № 4 на поэтажном плане БТИ) у пересечения осей II и 34 (В-66) вне зоны размещения технического короба для стояков и водонагревателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры было получено собственниками квартиры № 94 в 2001 году в установленном законом порядке, работы по переустройству проведены в объеме, согласованным с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

По завершении работ квартира в переустроенном (перепланированном) виде была зарегистрирована в БТИ и ЕГРН, в связи с чем, оснований для признания произведенного ответчиком переустройства (перепланировки) квартиры незаконным (самовольным) не имеется.

Работы по установке водонагревателя с уменьшением (заужением) сантехнического короба при сохранении работоспособности горячего, холодного водоснабжения и канализации, являются допустимыми. Работоспособность вентиляционной системы, в процессе перепланировки (переустройство) квартиры № 94, не нарушена.

Данный вывод суд основывает на ответах эксперта фио, данных им в заключении, на вопросы суда №№ 2,3. Суд принимает во внимание и руководствуется выводами заключения судебной экспертизы ООО « Экспертное бюро «ВОТУМ» от 23.10.2024г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Из письма Жилищной инспекции управы адрес от 04.12.2023 г. № МЖИ-20-01/2-1098/23 за период с 04.04.2011 (дата начала работы с электронными документами) по 04.12.2023 г. обращений и заявлений по перепланировке и (или) переустройству квартиры №94 от ТСЖ «Краснопролетарская» и собственников квартир многоквартирного дома по адресу: адрес, не поступало.

Орган, осуществляющий согласование по переустройству жилого помещения, а именно, ГЖИ адрес, не получала замечаний по факту произведенной перепланировки в квартире № 94, ни от жильцов дома, ни от ТСЖ «Краснопролетарская», то есть, ни истец, ни собственники квартир МКД не обращались в компетентные органы по вопросу переустройства квартиры № 94, доказательств обратного суду не представлено.

Вентиляционные коробы расположены в других помещениях квартиры № 94 (в гардеробе-помещение № 7 на поэтажном плане БТИ, в кухне-помещение № 4) и вне зоны размещения технического короба для стояков и водонагревателя. Довод истца об отсутствии вентиляции в нижерасположенных квартирах МКД носит предположительный характер, объективно не подтвержден.

Таким образом, доводы истца о том, что в процессе перепланировки было затронуто общедомовое инженерное оборудование, а именно, демонтирован вентиляционный короб, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Выявленное судебным экспертом нарушение при производстве работ по переустройству квартиры № 94 в части расположения помещений Уборной и Санузла над кухней и жилой комнатой, не связано с работой общедомовой вентиляции. Работы по установке водонагревателя также являются допустимыми.

Орган, осуществляющий согласование по переустройству жилого помещения, требований относительно произведенного переустройства в адрес собственников квартиры № 94 о приведение такого помещения в прежнее состояние в установленном законом порядке не предъявлял, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц по данному вопросу не предъявлялось.

Судом также не установлено каких-либо нарушений законных прав и интересов третьих лиц, применительно к доводам и основаниям предъявленного иска.

Также следует учесть, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, то есть, такая обязанность лежит на всех собственниках жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что материально-правовых претензий к фио, как к собственнику квартиры № 94, истец не имеет. Права и законные интересы фио со стороны ответчика также не нарушались, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ТСЖ «Краснопролетарская» на то, что истец не располагает актуальными сведениями о площади жилого помещения ответчика, необходимыми для правильного и надлежащего исчисления размера платы, взимаемой с собственников, за жилищно-коммунальные услуги и целевые взносы, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При расхождении (противоречии) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН и иной документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество й сделок с ним.

Таким образом, изменение площади подтверждается, не техническим или кадастровым паспортом, а сведениями из ЕГРН. Истец располагает сведениями о квартире № 94, содержащимися в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным проведенного переустройства квартиры, восстановлении вентиляционного короба, возложения на ответчика обязанности по приведению фактического жилого помещения квартиры № 94 в соответствие с технической документацией. Суд отклоняет требования истца, признав их необоснованными, объективно не подтвержденными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Истец указывает, что о проведенной ответчиком перепланировке он узнал только в 2023г. в ходе рассмотрения Тверским районным судом адрес гражданского дела №02-0210/2023 г., когда ответчик сообщил, что в квартире был выполнен ремонт согласно Рабочему проекту перепланировки квартиры №94 от 08.12.2000 г., выполненному ОАО «Моспроект».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2001г. фио уведомил ТСЖ «Краснопролетарская» о предстоящей перепланировке с предполагаемым режимом работ. 15 февраля 2001 года между ТСЖ «Краснопролетарская» (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен Договор на технический надзор за ремонтными работами, согласно которому ТСЖ «Краснопролетарская» осуществляло технический надзор за проведением ремонтных работ по перепланировке квартиры № 94 дома 7 по адрес, стоимость работ составила сумма 23.02.2001 рабочий проект по перепланировке был получен главным инженером ТСЖ «Краснопролетарская», что подтверждается копией Акта-соглашения от 28.01.2001г., Договором на технический надзор за ремонтными работами, Протоколом согласования договорной цены на оплату услуг заказчика, распиской от 23.02.2001г.

С настоящим иском ТСЖ «Краснопролетарская» обратилось в суд 01.08.2023г.

Между тем, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 23 февраля 2001года. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд лишь 01.08.2023г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что о перепланировке (переоборудовании) истцу стало известно только в 2023г. судом отклоняются как несостоятельные, к данному спору подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ТСЖ «Краснопролетарская» к фио о признании незаконным проведенного переустройства квартиры, восстановлении вентиляционного короба, приведении фактического помещения в соответствии с технической документацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025