Решение по делу № 2-4151/2023 от 08.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4151\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002349-18) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что она заключила договор купли-продажи № от ** с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 115 000 рублей (продажа набора корпусной мебели согласно спецификации). Помимо этого, ею был заключен договор купли-продажи № от ** на сумму 57 000 рублей (продажи кухонного шкафа).

Согласно условиям указанных договоров она должна была произвести ответчику предоплату, а ответчик – передать ей мебель в срок не позднее **.

Она выполнила обязательства по договорам надлежащим образом, ею произведена оплата по двум договорам в размере 172 000 рублей.

Между тем, ни в установленный договорами срок, ни до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства по поставке мебели не исполнила, что является нарушением договоров.

Она произвела расчет неустойки за несвоевременную передачу мебели по двум договорам купли-продажи по состоянию на ** в общем размере 166 840 рублей. По закону сумма неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому размер неустойки составляет 115 000 рублей и 57 000 рублей.

Ею была направлена претензия ответчику по адресу регистрации в ..., а также по месту ее фактического пребывания в .... До настоящего времени ответчик на претензию не ответила.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи №А от **, заключенный ею с ИП ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи №А от **, заключенный ею с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 172 000 рублей, в том числе, оплаченные по договору купли-продажи №А от ** в размере 115 000 рублей и договору купли-продажи №А от ** в размере 57 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 172 000 рублей, в том числе, неустойку по договору купли-продажи №А от ** в размере 115 000 рублей и неустойку по договору купли-продажи №А от ** в размере 57 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав требования и доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещалась судом по известным адресам. В адрес суда вернулись почтовые конверты с судебными извещениями с отметками на них «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не сообщив суду об уважительных причинах неявки своего представителя, не просив о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о чем, занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено, что ** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО1 (по договору – покупатель) заключено два договора:

- договор купли-продажи №А набора корпусной мебели (кухни);

- договор купли-продажи №А набора корпусной мебели (кухни).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает по образцам наборы корпусной мебели согласно дизайн-проекту, включая стоимость доставки и сборки (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные договорами, по изготовлению кухонной мебели выполняются в течение 45 рабочих дней со дня выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора (пункт 3.1). В приложениях к договорам указана дата доставки – ** (дословно, как в договорах).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в договорах допущена опечатка в части указания года доставки, правильно читать – **.

Проанализировав условия договора, суд считает правильной датой доставки считать – ** с учетом заключения договоров ** и срока доставки – 45 календарных дней.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрен порядок расчета за продаваемый по договору товар:

-покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме (не менее 70% от стоимости договора);

-окончательный расчет по договору производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю за 5 дней.

Стоимость набора корпусной мебели по договору купли-продажи №А от ** согласно спецификации составляет 115 000 рублей, из них: предоплата – 80 000 рублей, доплата перед монтажом – 35 000 рублей.

Стоимость набора корпусной мебели по договору купли-продажи №А от ** согласно спецификации составляет 57 000 рублей, из них: предоплата – 39 000 рублей, доплата перед монтажом – 18 000 рублей.

Истицей ФИО1, являющейся покупателем по договорам, исполнена обязанность по оплате мебели, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн от ** на сумму 120 000 рублей, от ** на сумму 27 000 рублей, а также товарным чеком от ** на сумму 25 000 рублей. Таким образом, общая оплаченная по двум договорам купли-продажи сумма составила 172 000 рублей.

Оценивая чеки по операциям Сбербанк-онлайн, суд принимает во внимание, что отправителем денежных средств является «Александр ФИО8» (дословно), а не истица ФИО1

В материалы дела представлен акт от **, из содержания которого следует, что ФИО5 деньгами, полученными от ФИО1, произвел оплату ИП ФИО2 в размере 172 000 рублей на карту Сбербанка. Указанные денежные средства были оплачены ИП ФИО2 во исполнение заключенных между ней и ФИО1 договора купли-продажи №А от ** на сумму 115 000 рублей и договора купли-продажи №А от ** на сумму 57 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО2 обязанность по изготовлению и передачи мебели не исполнена ни в согласованный договорами срок – до **, ни до настоящего времени. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 считает, что действия ИП ФИО2 нарушают ее права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ИП ФИО2, являясь продавцом по договорам купли-продажи, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ИП ФИО2 дважды направлялись письменные претензии, требования которых не удовлетворены до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому суд считает требования иска о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи в общем размере 172 000 рублей, из них: по договору №А от ** в сумме 115 000 рублей, по договору №А от ** в сумме 57 000 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в размере 0,1% от размера предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, н не более 10% от общей стоимости товара.

Данное условие договора в части размера неустойки не соответствует пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, указанным Законом размер неустойки не ограничивается 10% от общей стоимости товара. В связи с этим, договорные положения о неустойки не подлежат применению к настоящему спору.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи №А от ** составляет:

115 000 рублей * 0,5% * 409 дней (с ** по **) = 235 175 рублей.

57 000 рублей * 0,5% * 409 дней (с ** по **) = 116 565 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанных положений Закона, неустойка по договору купли-продажи №А от ** не может превышать 115 000 рублей, а по договору купли-продажи №А от ** - 57 000 рублей.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку ИП ФИО2 нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренный условиями договоров купли-продажи.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» также определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на это, ни претензии ФИО1, ни предъявленные ею в суд исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены, а потому требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ** №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденных требований в пользу потребителя по договору купли-продажи №А от ** составляет 230 000 рублей (115 000 рублей + 115 000 рублей). С учетом этого, размер штрафа составит 115 000 рублей (230 000 рублей * 50%).

Между тем, размер присужденных требований в пользу потребителя по договору купли-продажи №А от ** составляет 114 000 рублей (57 000 рублей + 57 000 рублей). С учетом этого, размер штрафа составит 57 000 рублей (114 000 рублей * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 6 640 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №А от **, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №А от **, а также неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей; всего взыскать 345 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №А от **, а также неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей; всего взыскать 171 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 03.08.2023.