Судья: Малахова О.В.Дело № 2-64/2022

Дело № 33-10457/2023

УИД: 52RS0007-01-2022-001772-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1, представителя ТСН «Ванеева 25/88» - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО8

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, указывая, что ТСН «Ванеева 25/88» является управляющей и обслуживающей организацией для [адрес].

ФИО1 является собственником [адрес], членом ТСН «Ванеева, 25/88», а также членом правления ТСН и его председателем. Аналогичные права на обжалование имеют и другие члены ТСН: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В конце марта 2022 года истцам стало известно о том, что в многоквартирном доме 25/88 инициировано общее собрание членов ТСН по вопросам избрания нового состава членов правления ТСН, председателя правления ТСН, ревизионной комиссии.

Истцы полагают, что кворум указанное собрание не набрало, протокол составлен в нарушение ст. 46 ЖК РФ, п.2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ №44/пр (Порядка направления подлинников решений... к нему).

У части лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, поскольку последние не являлись на момент проведения собрания членами ТСН: собственники помещений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могли принимать участие в собрании, так как заявления о вступлении в члены ТСН ими поданы не были.

При подсчете общего количества членов ТСН, и соответственно голосов, ответчиками не учтены голоса ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также иных лиц, согласно представленному списку, которые на момент проведения собрания являлись членами ТСН и их голоса должны были быть учтены при подсчете общего кворума собрания.

Истцы полагали, что решения, оформленные протоколом общего собрания от 05.04.2022г., являются недействительными, так как 100% голосов членов ТСН составляет 10 336,13 голосов, при этом в собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 4 455,17 голосами, что менее 50% от общего числа голосов всех членов ТСН. В связи с чем просят признать недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ванеева 25/88», оформленные протоколом от 05.04.2022г.

Истцы ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО22 и третьего лица ТСН "Ванеева 25/88" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Ванеева 25/88», оформленные протоколом от 05.04.2022г. признаны недействительными недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявители жалобы полагают, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1 и не обеспечена защита интересов другой стороны от его недобросовестного поведения в виде отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично. Считают, что суд не принял во внимание доводы ответчика, и не дал им надлежащую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

В заседании судебной коллегии представитель ТСН «Ванеева 25/88» - ФИО2 полагала апелляционную жалобу обоснованной, указала, что 01.02.2023г. состоялось общее собрание собственников ТСН, которым было избрано новое правление товарищества.

ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ванеева 25/88».

Общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. принято решение по текущим вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания от 05.04.2022 г.

Указанным решением в качестве членов правления товарищества избраны ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; в качестве председателя правления избран ФИО23; в состав ревизионной комиссии избраны ФИО3, ФИО28, ФИО29

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются на отсутствие необходимого кворума при его проведении.

В протоколе общего собрания, количество членов ТСН составляет 117 человек, при очном голосовании приняты к подсчету 1783,22 голоса, что составляет 19,7%, при заочном голосовании – 3 196,23 голоса, что составляет 35,3%, а всего 4 979,45 голосов или 55%. При этом общее количество голосов, которыми обладают все члены товарищества в протоколе не указано.

По мнению истцов, 100% голосов членов ТСН «Ванеева 25/88» составляет 10 336,13 голосов членов товарищества. Сторона ответчика и третьего лица ТСН «Ванеева 25/88» определяет 100% голосов в размере 8 658,564 голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельских показаний, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание членов ТСН «Ванеева25/88» было проведено при наличии необходимого кворума, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие кворума при проведении общего собрания в действительности имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами доказано нарушение решением общего собрания их прав и законных интересов, поскольку общее собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных заявлений собственников помещений многоквартирного дома 25/88 по [адрес] следует, что на момент проведения общего собрания в период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г. членами ТСН «Ванеева 25/88» являлись собственники помещений дома, обладающие 10 044,93 голосами.

Исключая из подсчета голосов собственников помещений П5 (85,8 кв.м. х 3=257,4 голосов), [адрес] – 86,9 голосов, [адрес] – 83,8 голосов, [адрес] (4 собственника, 2 из которых являются несовершеннолетними) – 85,5 голосов суд также пришел к правильному выводу, поскольку процедура приема в члены товарищества данными собственниками помещений не была соблюдена: заявления о вступлении в члены руководству товарищества направлены не были, и последними не получены. Доказательств обратного представлено не было.

Из общего количества голосов членов ТСН также исключен голос собственника Никель Л.Э. (62,7 голосов), допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку на момент проведения собрания членом товарищества она не являлась.

Также не приняты к подсчету голоса собственников помещений, являющихся несовершеннолетними ([адрес]; [адрес]).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведения общего собрания членов ТСН, а также наличии кворума.

Оценив допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения порядка проведения, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными, влияющими на волеизъявление собственников, а потому влекущими недействительность принятых на нем решений.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения прав истцов являются существенными.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников жилья.

Сведения о проведении членами ТСН «Ванеева 25/88» 01.02.2023г. не имеют правового значения при разрешении спора сторон, поскольку новый орган управления избран с указанной даты и действует лишь на будущее.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания фактических обстоятельств дела, не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств о проведении общего собрания членов ТСН «Ванеева 25/88» в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.