Дело № 2-4559/2025

УИД76RS0013-02-2025-003901-63

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании исполненными обязательств по заключенному кредитному договору №, признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и пояснила, что 26.06.2005 года при покупке бытовой техники – телевизора в ООО «Эльдорадо Русь» в г.Рыбинске был заключен потребительский кредит с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» № на сумму 30765 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района договор купли-продажи телевизора расторгнут, денежные средства подлежали возврату в кредитную организацию. 19.07.2005 года торговая организация возвратила денежные средства в размере 30765 рублей на счет истца в кредитной организации в счет погашения кредита. Считая обязательства исполненными в дальнейшем каких либо действий не предприниаала, но в декабре 2006 года получила от ЗАО «Финансовое Кгентство по Сбору Платежей» уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в размере 5857 рублей 61 копейки по состоянию на 02.11.2006 года. При поступлении полной суммы кредитных обязательств банк не произвел досрочное погашение, а производил списания денежных средств ежемесячными платежами в результате чего и образовалась задолженность. Действий по взысканию задолженности по кредитному договору не предпринимали. При обращении к правопреемнику ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - ПАО «Совкомбанк» с просьбой урегулировать данный вопрос и исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности по кредитному договору, было отказано. Ввиду истечения срока давности для взыскания задолженности по кредитному договору данное обязательство подлежит признанию исполненным.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в сотсутствие представителя в письменном отзыве указало, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ХКФ Банк» с 07.04.2025 года (реорганизация в форме присоединения). 26.06.2005 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 30765 рублей, денежные средства были перечислены в адрес ООО «Эльдорадо Русь» в качестве оплаты товара 27.06.2005 года. В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Эльдорадо Русь» возвратило денежные средства в размере 30765 рублей 27.07.2005 года на счет истца в банке. За период с 27.06.2005 года по 27.07.2005 года за пользование кредитом были начислены проценты, которые истцом не были уплачены при возврате денежных средств, не было написано заявление о досрочном погашении кредита. Поскольку денежных средств для полного погашения кредита было недостаточно, денежные средства списывались со счета в качестве ежемесячных платежей по кредитоу. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, оснований для признания обязательства прекращенным вследствие истечения срока исковой давности не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования поделжат удовлетворению.

Установлено, что 26.06.2005 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит № на сумму 30765 рублей сроком на 10 месяцев под 23,43% годовых для приобретения бытовой техники в ООО «Эльдорадо-Русь».

В связи с расторжением договора купли-продажи бытовой техники ООО «Эльдорадо-Русь» возвратило на счет ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 30765 рублей 27.07.2005 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» досрочное погашение кредитных обязательств при поступлении денежных средств в размере 30765 рублей не произведено, осуществлялось ежемесячное списание аннуитентного платежа в период с 27.07.2005 года по 24.03.2006 года, в результате чего по состоянию на 02.11.2006 года образовалась задолженность по процентам в размере 5857 рублей 61 копейка.

Правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 07.04.2025 года является ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявки на получение кредита, пунктов 2, 3, 8 Условий Договора заемщик вправе вносить денежные средства на счет для погашения задолженности в любой день в течение процентного периода, суммы, направленные заемщиком в погашение задолженностип по договору, считаются уплаченными в момент их зачисления на счет. Заемщик имеет право на полное досрочное погашение задолженности по договору, полное досрочное погашение задолженности по договору производится банком автоматически при наличии на счете в последний день процентного периода денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по договору.

Иные документы, подтверждающие условия заключенного договора потребительского кредита ответчиком не представлены.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предумотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате расторжения договора купли-продажи бытовой техники, продавцом ООО «Эльдорадо-Русь» на счет истца ФИО1 в банке ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» были возвращены денежные средства соответствующие размеру кредитных обязательств – 30765 рублей с указанием «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № ФИО1 от 26.06.2005 года», то есть было произведено фактическое внесение денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств.

Из представленных ответчиком Условий договора, заявки на получения кредита не следует, что заемщик обязан был представить оформленное в письменном виде заявление о досрочном погашении кредита, а напротив досрочное погашение задолженности производится банком автоматически, при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Вместе с тем, кредитной организацией денежные средства в счет погашения задолженности не приняты, уведомление о недостаточности средств для полного погашения задолженности (в виде исчисленных процентов за период с 26.06.2005 года по 27.07.2005 года в размере 612,21 рублей) в адрес заемщика не направлены, поступившие на счет денежные средства распределены в счет ежемесячного списания текущего платежа за период с 27.07.2005 года по 24.03.2006 года, с начислением и удержанием за указанный период времени процентов, что привело к образованию задолженности в размере 5857,61 рублей.

Как отражено в п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к неполному размещению суммы, достаточной для погашения кредита, привело нарушение банком положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно не предоставление банком истице достоверной информации о размере полной задолженности по кредиту, сама истица, не имея специальных познаний в банковской сфере, могла не знать об итоговой сумме к погашению, кроме того, возврат суммы кредита производился непосредственно торговой организацией. Банк не поставил истицу в известность о невозможности досрочного погашения кредита, в то время как эта информация позволила бы ей принять меры к внесению недостающей суммы на счет (процентов зачисленных за период с 26.06.2005 года по 27.07.2005 года). В дальнейшем банк в нарушение Условий договора не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения, а производил из нее списания по графику аннуитетных платежей, о чем истица также не была поставлена в известность.

Неисполнение банком обязанности по предоставлению информации в целях полного досрочного погашения задолженности по кредиту, привело к получению банком выгоды от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного требования истца о признании надлежащим исполнение обязательств истцом по кредитному договору №, признании данного обязательства прекращенным надлежащим исполнением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать надлежащим исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 26.06.2005 года.

Признать прекращенным надлежащим исполнением обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2005 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.